Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11298 по делу N А40-201968/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11298 по делу N А40-201968/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-строительная компания "Билд" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-201968/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску акционерного общества "Ростпроект" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Билд" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 131 739 рублей 41 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 1 710 540 рублей 12 копеек неустойки по договору строительного подряда N 15/08 от 15.08.2017,

установил:

до принятия решения по делу компания заявила ходатайство о принятии встречного иска к обществу о взыскании 2 034 000 рублей неустойки по договору строительного подряда N 15/08 от 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, встречный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение, постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая незаконным возврат встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В данном случае, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения в одном производстве встречного иска с первоначальным в связи с отсутствием оснований полагать, что их совместное рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 129, 132 Кодекса, возвратил встречный иск заявителю. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права не обнаружено.

Заявитель, возражая против возвращения его встречного иска со ссылкой на принятие судом необоснованного решение по первоначальному иску, не приводит причин, препятствующих ему при рассмотрении первоначального иска приводить свои возражения по существу заявленных требований, заблаговременно раскрывать свою позицию по делу, своевременно представлять документы и ходатайства либо препятствующих обращению в суд с самостоятельным иском, исключающих восстановление и защиту его прав.

В данном случае неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Билд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова