Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14414/20 по делу N А40-275330/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-275330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мегафон": Кузьмин В.В. по доверенности от 23.10.2017,

от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России": Белова Т.Н. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

на решение от 11.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Мегафон"

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 19.09.2017 N ФКУ0446/09/2017 в размере 1 288 734,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2020 и постановление от 10.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.09.2017 между ПАО "Мегафон" (оператор) и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (заказчик) был заключен контракт от N ФКУ0446/09/2017 об оказании комплексных услуг связи по маршрутизации и передаче трафика в ведомственной транспортной сети Федерального казначейства и Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ВТС) и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - контракт), в рамках которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику комплексные услуги связи по маршрутизации и передаче трафика в ведомственной транспортной сети Федерального казначейства и Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ВТС) и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Услуги), указанные в Приложении N 1 "Заказ на Услуги", в Приложении N 2 "Требования к Услугам" к контракту, которые исполнитель должен оказать в месте оказания услуг на условиях контракта, в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги по маршрутизации и передаче трафика в ВТС и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в следующем порядке: 100 (сто) % стоимости фактически оказанных услуг по маршрутизации и передаче трафика в ВТС и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанной в Приложении N 3 "Таблица цен" к настоящему контракту, оплачиваются заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки комплексных услуг связи за соответствующий месяц и предоставления исполнителем счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в размере, не превышающем 714 655 000 руб.

Согласно Таблице N 1. "Сроки, перечень Услуг", являющейся Приложением N 1 к контракту, срок оказания услуг - с 01.10.2017 по 31.07.2018 включительно.

Истцом 20.07.2018 было направлено письмо N 5-EGO-Hcx-00234/18 с уведомлением ответчика о возможном исчерпании цены контракта до окончания срока его действия исходя из среднемесячных счетов, а также о намерении отключить услуги во избежание превышения цены контракта.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчиком 01.08.2018 был направлен ответ N 99-37-15/6909 с просьбой не отключать услуги по контракту.

Стоимость услуг, оказанных по контракту в июле 2018 года, составила 69 058 184 руб. 02 коп., что превысило цену контракта на 1 288 734 руб. 51 коп.

Ответчику для подписания был направлен акт приема-передачи оказанных услуг за июль 2018 года от 13.08.2018 N 10 на сумму 69 058 184 руб. 02 коп.

Ответчиком 28.09.2018 в адрес истца было направлено письмо N 99-49-07-13/9272, в котором ответчик ссылается на то, что стоимость фактически исполненных обязательств ПАО "Мегафон" превышает денежные лимиты, выделенные заказчику на оплату обязательств по контракту.

В ответ на указанное письмо истцом были направлены в адрес ответчика акты приема-передачи оказанных услуг за июль 2018 года от 04.10.2018 N 10/1 на сумму 67 769 449 руб. 51 коп., подписанный представителя обеих сторон, акт приема-передачи от 04.10.2018 N 10/2 на сумму 1 288 734 руб. 51 коп. ответчиком не подписан.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2019 N 5-CGC-Hcx-00142/19 с требованием оплатить задолженность в размере 1 288 734 руб. 51 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг, истечение срока оплаты услуг и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, фактическое пользование ответчиком услугами связи, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об исполнении обязательств по оплате суммы, установленной контрактом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-275330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина