Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-7762/20 по делу N А40-207927/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-207927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Щербаков А.В., дов. N 29 от 13.12.2019 г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сатори Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020 года,

по иску ООО "Сатори Инвест"

к АО "Мосэкострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатори Инвест" обратилось с исковым заявлением к АО "Мосэкострой" о взыскании задолженности по договору от 06.11.2018 N МЭС-СП/248/3-06/11/18-ЗИЛ-10 (16) в размере 11.167.287,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 45-47).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 97-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "САТОРИ ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между иистцом и ответчиком был заключен договор N МЭС-СП/248/306/11-18- ЗИЛ-10 (16) от 06 ноября 2018 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания развития ОАМО "Завод имени И. А. Лихачева" по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы", этап 3: демонтажные работы, снос капитальных строений, подготовка территории под строительство очистных сооружений. В соответствии с условиями договора от 06.11.2018 N МЭС-СП/248/3-06/11/18-ЗИЛ-10 (16), истцом были выполнены подрядные работы на объекте заказчика "развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО "Завод имени ИА. Лихачева" на сумму в размере 11.17.287,33 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 г., от подписания которых ответчик необоснованно отказался. Согласно п. 4.1. Договора цена договора составляет 13 137 985, 09 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без удовлетворения, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Однако, суд в обжалуемых актах, оставляя правомерно исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 4.10 договора, подрядчик должен оплатить выполненные работы субподрядчиком (истцом) с учетом удержания 5 % от фактической цены работ - гарантийные удержания. Согласно п. 4.11 договора, истец должен оплатить ответчику услуги генподрядчика в размере 10 % от фактической цены работ (или от предельной цены договора). Таким образом, ответчик указал, что если из цены контракта вычесть положенные удержания за услуги генподрядчика и гарантийные удержания в общем объеме 15% от цены контракта, то получается заявленная сумма исковых требований в размере 11.167.287, 33 рубля (13.137.985,09 - 1.970.697, 76(15%)).

Согласно п. 18.1. договора, срок действия договора до 31.12.2018 г. При этом в период действия договора истцом работы не выполнялись и ответчику не предъявлялись. Договор с истцом ответчик не расторгал, так как он прекратил свое действие. Истец же, в свою очередь, после прекращения действия договора спустя 4 месяца предъявил работы, которые в период действия договора не осуществлялись. Так, указанные в обоснование исковых заявлений обстоятельства не могут повлечь возникновение на стороне АО "Мосэкострой" неосновательного обогащения.

Согласно сумме заявленных исковых требований, истец должен был предъявить ответчику работы в соответствии с п. 6.2 договора (при этом истец ссылается на п. 6.1 договора). Пункт 6.2. договора предусматривает процедуру сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 13.137.985, 09 руб., включая НДС 18 % в размере 2.004.099, 42 руб. То есть стоимость работ без НДС в размере 18% составляет 11.133.885, 67 руб. За вычетом удержаний в размере 15 %, согласно п.п. 4.10, 4.11 договора, договорная стоимость работ составляет 9.463.802, 82 руб. Истец предъявил к оплате в адрес ответчика письмом от 29.04.2019 г. N б/н работы, стоимость которых составляет 11.167.287, 33 минус 20% НДС в размере 1.861.214, 56 руб., т.е. стоимость работ составляет 9.306.072, 77 руб., что ниже договорной цены на 157.730,05 руб.

Таким образом, истцом не были выполнены работы на полную стоимость, согласно представленным им же документам. При этом позднее были представленные иные документы, где НДС составило 18%. С учетом представленных документов в апреле 2019 г., стоимость работ с учетом НДС 18 % вместо 20 % должна была составить 10.981.165, 87 руб. За вычетом удержаний в размере 15 % документы могли быть на сумму не более 9.333.990,99 руб., что меньше договорной цены на 129.811, 83 руб. и больше чем стоимости работ, предъявленной в апреле 2019 г. на 27.918, 22 руб., хотя стоимость выполненных работ без учета НДС в КС-2, датированных декабрем 2018 г. и апрелем 2019 г. не может быть разной.

Истец в письме исх. N 74-05/2019 г. от 17.05.2019 г. заявил, что передал пакет документов в порядке п. 6.1 договора. При этом, направляя в адрес ответчика по 2 экземпляра КС-2 и КС-3, он просил ему же вернуть 2 экземпляра этой же документации. Срок предъявления промежуточных работ, в порядке п.6.1 договора, не позднее 18 числа отчетного месяца. Пункт 6.1 договора предусматривает промежуточную приемку работ, в том числе и сроки предъявления таких работ, требования к пакетам документов. Истец, передавая ответчику работы в соответствии с п. 6.1 договора, также должен был представить надлежащим образом оформленные следующие документы: акты формы КС-2,3 в 4-х экземплярах на бумажных носителях; журнал учета выполненных работ формы КС-6а в 1 экземпляре на бумажном носителе, акты о приемке выполненных работ и затрат форма КС-2, справку о стоимости работ форма КС-3 и журнал учета выполненных работ форма КС-6а на электронном носителе; счета и счета-фактур; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации; исполнительную документацию на выполненный объем работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение. Согласно письму истца, исх. N 74-05/2019 г. от 17.05.2019 г., в адрес ответчика были переданы лишь КС-2 и КС-3 в количестве двух экземплярах. При этом остальная документация, которая является обязательной в соответствии с условиями договора, передана не была. Кроме того, договор содержит регламент по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями. При этом документация, не соответствующая указанной в договоре комплектации и требованиям к ее оформлению, ответчиком не принимается независимо от факта ее предоставления (п. 4.7 договора) Согласно п.п. 6.1., 9.1.34 договора, отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации или части является основанием для отказа в рассмотрении всего переданного комплекта документов без дополнительного извещения или отказа ответчика, поскольку такой комплект документов не является документацией, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришёл к правильному выводу, что представленные в материалы дела и направленные ранее в адрес ответчика КС-2 и КС-3 в количестве 2 -х экземпляров, датированные 2018 г., не являются документацией в соответствии с условиями договора, более того представленные документы были направлены в нарушении срока, а также были искажены под дату действия договора, и не могут являться доказательствами выполнения работ на объекте в рамках договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Также доказательством того, что работы истцом не были выполнены, является неисполнение истцом п. 9.1.23 о передачи ответчику проектной и исполнительной документации, исполнительных чертежей, строительной площадки по акту приема-передачи. При этом сторонами было согласовано в письменном виде, что только акт сдачи-приемки результата завершенного строительства, оформленный в соответствии с п. 6.2.6 договора, будет являться доказательством о приемке работ ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ. Однако доказательств направления такого акта в адрес ответчика в материалах дела не имеется. При этом заявленная сумма предполагает полное выполнение работ по договору. Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, истцом не был доказан факт выполнения ни части, ни всего объема работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При любых основаниях расторжения договора оплате подлежат только те работы, выполнение которых прошло государственную экспертизу проектной документации и рабочей документации со штампом ответчика в производство работ, соответствующие требованиям договора. При этом промежуточные этапы, не выполненные в полном объеме на дату расторжения, считаются полностью не выполненными (п. 19.2 договора). Ответчик при этом обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в договоре (п. 8.1.1. договора). Как правильно установил суд в обжалуемых актах, истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что им были выполнены предусмотренные договором работы и были выполнены в установленные в договоре сроки, а также не было представлено доказательств сдачи работ ответчику в сроки, установленные договором и принятия ответчиком работ.

Кроме того, истец предоставил ответчику первоначально документы, которые не только не соответствовали условиям договора и не являются согласно условиям договора документацией, но и были датированы апрелем 2019 г, т.е. спустя 4-е месяца по истечении срока выполнения работ и истечение срока действия договора. Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Работы, выполненные не в соответствии с договорными обязательствами, не имеют для ответчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

В данном случае, учитывая, что поскольку истцом не был доказан ни факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, ни факт сдачи работ ответчику в соответствии с условиями договора, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-207927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев