Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8935/20 по делу N А40-218548/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-218548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о расторжении Договора, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (далее - ООО "СТОУН - ХХI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о расторжении Договора N Л35975 от 02.10.2017 г., об изъятии предмета лизинга, а так же взыскании 25 016 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не проверены доводы ответчикао том, что Заказчик после направления в адрес Исполнителя уведомлений об отказе от исполнения спорного Договора, подтверждал действие Договора, приняв предложенное исполнение обязательств, судами не была дана оценка соразмерности последствий расторжения Договора степени допущенных ответчиком нарушений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СТОУН - ХХI" (далее - Лизингодатель) и ответчиком ООО "Альтернатива" (далее - Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Л35975 от 02.10.2017 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, ООО "СТОУН - ХХI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрело в собственность имущество, которое ООО "СТОУН - ХХI" предоставил ООО "Альтернатива" во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что ООО "СТОУН - ХХI" приобретенный по Договору купли-продажи передало ООО "Альтернатива" предмет лизинга: полуприцеп-цистерна 9639В (VIN X899639BGH4AC6760), год выпуска 2017, цвет оранжевый).

Согласно графику платежей по Договору лизинга ООО "Альтернатива" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО "СТОУН - ХХI", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что с апреля 2019 года лизинговые платежи не поступали.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 48 555 руб. 12 коп.

В соответствии с п.п. 2.2.1 условий Договора лизинга, если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же требовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 истцом была направлена претензия за исх. N ОЛД-9714 от 25.06.2019 г. о расторжении договора лизинга и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга ответчик не исполнил обязательств по возврату предмета лизинга, погашению задолженности, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства заключения договора и его исполнения, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды признали исковые требования о взыскании задолженности и начисленных пеней подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела, суды удовлетворили требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-218548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев