Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-19648/19 по делу N А41-52039/2018

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-52039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: администрации городского округа Звенигород Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром" - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦРС" - Ястребова Н.С. по доверенности от 19 ноября 2019 года,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦРС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 октября 2018 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года

по иску администрации городского округа Звенигород Московской области

к закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 10.11.2016 N 19 задолженности в размере 3 507 074,90 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года и неустойки в сумме 950 495,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен.

Конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЦРС" (далее - ООО "ЦРС"), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда 05.10.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Апелляционная жалоба ООО "ЦРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЦРС" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЦРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы ООО "ЦРС" сводятся к тому, что судами были неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводы при принятии решения.

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "ЦРС" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела заключение специалиста от 24.01.2020 по определению возможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010110:2341, не исследовал его; по мнению ООО "ЦРС", при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства невозможности осуществления строительства на указанном земельном участке, ввиду нахождения на нем отопительной котельной, которую истец должен был вынести из зоны застройки, но не осуществил этого из-за бездействия администрации. ООО "ЦРС" считает, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения решения, однако не могли быть исследованы судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что приведенные ООО "ЦРС" обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-52039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева