Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-5970/20 по делу N А40-105653/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-105653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Почта России" - Наливкина О.И. (представителя по доверенности от 01.10.2019),

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу N А40-105653/2019

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (в настоящее время - акционерное общество "Почта России") (далее - почта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 1 мотивировочной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 23.01.2019 N 223-ФЗ-66/19.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - общество).

Решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, Арбитражный суд города Москвы от 16.09.2019 заявление удовлетворил частично: признал незаконным решение службы в части выводов, изложенных в части первой мотивировочного решения относительно процесса ликвидации участника признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе почта просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель почты поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель почты также пояснил, что, действительно, как и указывала служба при рассмотрении настоящего дела, документация об аукционе на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и круглосуточной эксплуатации лифтов, содержала требование (подпункт 2 пункта 3.1 информационной карты) о наличии опыта полного исполнения не менее двух договоров на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, при котором учитываются только договоры, заключенные и полностью исполненные таким участником в соответствии Федеральными законами N 223-ФЗ, 94-ФЗ, 44-ФЗ за период с 01.01.2018 (при том, что извещение о проведении аукциона, аукционная документация по спорной закупке размещены в ЕИС 30.11.2018).

Ссылаясь на то, что данное требование к участникам сформулировано по рассматриваемой закупке на основании Методики установления требований к участникам закупки, утвержденной ФГУП "Почта России", представитель почты в судебном заседании признал, что согласно этой Методике, которой руководствуются филиалы почты, учитываются исполненные за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок; пояснить, почему в данной закупке данное требование ужесточено и заявлено о необходимости представления договоров на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, не только заключенных, но и полностью исполненных в текущем году (году размещения и извещения о проведении закупки) пояснить затруднился.

Служба и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя почты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в службу с жалобой на действия (бездействие) почты (заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и круглосуточной эксплуатации лифтов, установленных в здании СПб МСЦ-ОСП УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала почты по адресу: г. Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 9А для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала почты (извещение N 31807234398).

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация размещены в ЕИС 30.11.2018.

Решением службы от 23.01.2019 N 223-ФЗ-66/19 жалоба общества признана обоснованной в части довода о неправомерном признании заявки общества не соответствующей требования документации; в действиях заказчика признано нарушение подпункта 2 пункта 3.1 Положения о закупке почты, пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Не согласившись с названным решением службы в части пункта 1 мотивировочной части, почта обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствие у участника аукциона опыта на оказание услуг по предмету закупки, а также подтверждающих документов в соответствии с пунктом 3.1 информационной карты документации, не могло рассматриваться в качестве подтверждения отсутствия возможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам аукциона, не влияло на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам аукциона. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, положениях документации об аукционе на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и круглосуточной эксплуатации лифтов по спорной закупке, и с учетом таких обстоятельств сделаны, вопреки доводам кассационной жалобы почты, при правильном применении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40-105653/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов