Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-2927/20 по делу N А41-31954/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А41-31954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А., дов. от 31.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорации "Роскосмос" к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неустойки в размере 4.491.189 руб. 05 коп. за период с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1.497.062 руб. 78 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госкорпорации "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 стороны заключили государственный контракт N 353-С081/17/27, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленные сроки изготовить и поставить продукцию: три ракеты-носителя "Союз-2-1а" для запуска транспортных грузовых кораблей "Прогресс МС" и своевременно сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что изготовлению подлежит продукция в количестве трех ракет-носителей "Союз-2-1а" для запуска транспортных грузовых кораблей "Прогресс МС".

Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 3.477.049.590 руб. Цена этапа N 3 - 1.159.016.530 руб.

Согласно ведомости поставки срок поставки (приложение N 2) - 25.11.2018.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выполнению работ по этапу N 3, указанному в приложении N 2 к контракту, и в соответствии с актом сдачи-приемки N 3 передал заказчику результат 30.11.2018 (просрочка обязательств составила 5 дней).

Согласно пункту 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

За несвоевременное выполнение работ по этапу N 3 истец в соответствии с п. 9.3.2 контракта начислил неустойку в размере 4.491.189 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судами установлено, что 30.11.2018 ответчик передал заказчику акт выполненных работ, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока (25.11.2018).

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая, что 25.11.2018 является нерабочим днем (воскресенье), конечным сроком выполнения работ является 26.11.2018, следовательно, на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а первым днем просрочки - 27.11.2018.

Также не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства день сдачи-приемки выполненных работ, так как это противоречит статье 314 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 06.09.2019 о снижении с 09.09.2019 ключевой ставки до 7%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки за период с 27.11.2019 по 29.11.2019 на сумму 2.607.787 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.497.062 руб. 78 коп. неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763-768, законно и обоснованно исходили из правомерности заявленных требований в данной части, при этом применили статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, что позволило сохранить баланс интересов сторон.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-31954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина