Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-11879/21 по делу N А41-31954/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-31954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН: 7702388027, ОГРН :1157700012502): Ивер С.В. по доверенности N 490/19 от 31.12.2019,

от ответчика, акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН: 6312139922, ОГРН: 1146312005344): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-31954/19, по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.02.2017 N 353-С081/17/27 в размере 4 491 189 руб. 05 коп. за период с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 497 062 рублей 78 копеек.

06.04.2021 истцу выдан исполнительный лист на основании указанного акта. 23.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "РКЦ "Прогресс" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А41-31954/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявление АО "РКЦ "Прогресс" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А41-31954/19 оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 175-176).

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из действующей судебной практики следует, что один из ключевых доводов в пользу отсрочки или рассрочки - тяжелое имущественное положение должника. Доказать тяжелое положение можно, представив в суд бухгалтерскую отчетность, а также иные документы (кредитные договоры, справки из банков о состоянии счетов; декларацию по налогу на прибыль; судебный акт о наличии задолженности перед другими кредиторами).

При этом, само по себе тяжелое имущественное положение и отсутствие денег на погашение долга еще не основание для рассрочки или отсрочки.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника.

Проанализировав представленные ответчиком документы и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Доводы заявителя со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снижение прибыли, неисполнение обязательств со стороны контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что обязанность по оплате наступила задолго до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (2019 год).

Таким образом, эпидемия короновируса не находится в причинно-следственной связи с платежеспособностью АО "РКЦ "Прогресс".

Доводы заявителя со ссылкой на составленный им график погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлен экономически обоснованный анализ представленного графика со ссылками на данные бухгалтерского учета. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно указанному графику к моменту вынесения судом обжалуемого определения, ответчик должен был произвести частичное погашение задолженности, вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком приведенного им графика материалы дела не содержат.

Доводы, связанные с тяжелым финансовым положением также отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; только наличие тяжелого финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ), что указывает на то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие оплате истцу, ответчик необоснованно удерживает с 2019 года и неправомерно использует в своей хозяйственной деятельности.

В данном случае, ответчик, указывая на подрыв финансово-хозяйственной деятельности оставляет без внимание экономическое состояние истца, которое в настоящее время не имеет возможности распоряжаться присужденными ему судом денежными средствами.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком представлены кредитные договоры. При этом ответчик не представил суду обоснования о причинах не осуществления истцу подлежащей оплате задолженности ни полностью, ни в части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-31954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич