Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-7606/20 по делу N А40-220837/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-220837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбашова Ю.М., дов. N Д-103-88 от 02.12.2019 г.;

от ответчика: Супрун А.П., дов. N 154 от 06.04.2020 г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное

жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное

жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5.178.323 рубля 12 копеек задолженности, 667.706 рублей 36 копеек законной неустойки, а также законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019года исковые требования были удовлетворены частично: с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Мосэнергосбыт" было взыскано 5.178.323 рубля 12 копеек задолженности, 269.011 рублей 54 копейки - неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы долга 5.178.323 рубля 12 копеек за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.119-120).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года указанное решение в обжалуемой части было изменено, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 667.706 рублей 36 копеек законной неустойки за период с 29.05.2019 по 15.11.2019, суммы законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 54 011 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы (л.д.137-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение в неизмененной части и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 667.706 руб. 36 коп. - неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 61049911, предметом которого являлась поставка абоненту (ответчику) электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством. Так, истец предоставил ответчику в апреле 2019 г. энергию стоимостью 12.445.639,19 руб. (с учетом перерасчета за январь 2019 г.), что подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании ведомости показаний приборов учета, счетом с расшифровкой начислений. Поскольку предоставленная электроэнергия в полной объеме оплачена не была, то задолженность абонента за указанный период составила 5.178.323 рубля 12 копеек.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств потребленной электрической энергии в материалы дела не было представлено, то суд первой инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворил требования в части взыскания 5.178.323 рубля 12 копеек задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 29.05.2019 по 15.11.2019 в общей сумме 667.706 рублей 36 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Так, вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике был дополнен абзацем 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец реализовал свое право на взыскание законной неустойки в силу норм действующего законодательства, ввиду чего она подлежит взысканию в полном объеме в общей сумме 667.706 рублей 36 копеек, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции, что законная неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит взысканию начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а поэтому доводы заявителя в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых актов в части взыскания неустойки в сумме 667.706 рублей 36 копеек не имеется. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-220837/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев