Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9807/20 по делу N А40-220293/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-220293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шкуров Д.С., доверенность от 24.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ООО "Компания ГРАФФ"

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-220293/19

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Компания ГРАФФ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 12.08.19 N 223-ФЗ-829/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания ГРАФФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ГРАФФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, закупочная деятельность ОАО "РЖД" регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), а также аукционной документацией (далее - документация).

При проведении аукциона ОАО "РЖД" руководствовалось требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положением о закупке, принятым во исполнение Закона о закупках и аукционной документацией, разработанной на основании закрепленных в Положении о закупке требований к проводимой закупке.

26.04.2019 в ЕИС размещен протокол от 24.04.2019 N 1123/ОАЭ-РЖДС/19/1 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в аукционе, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся на основании подпункта 3 пункта 3.11.2 аукционной документации, поскольку подана одна заявка на участие в аукционе.

Решением ФАС России от 12.08.2019 N 223-ФЗ-829/18 жалоба ООО "Компания ГРАФФ" на действия заказчика - ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона N 1123/ОАЭ-РЖДС/19 (далее - аукцион) признана обоснованной, а ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках, а также на основании решения ОАО "РЖД" выдано предписание о принудительном устранении нарушений, выявленных ФАС России при проведении ОАО "РЖД" аукциона.

В связи с несогласием с вынесенными решением и предписанием ФАС России ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России.

Суды отметили, что, по мнению ФАС России, заказчик обязан заключить договор по результатам проведения открытого аукциона, в случае признания его несостоявшимся, по начальной (максимальной) цене, установленной аукционной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в том числе хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО "РЖД".

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг ОАО "РЖД" руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность заявителя регламентируется Положением о закупке, а также аукционной документацией по конкретному аукциону.

При проведении аукциона ОАО "РЖД" руководствовалось требованиями Закона о закупках, Положением о закупке, принятым во исполнение Закона о закупках и конкурсной документацией, разработанной на основании закрепленных в Положении о закупке требований к проводимой закупке, которые должным образом исполнены, что свидетельствует о неправомерности и незаконности вменяемых антимонопольным органом правонарушений, указанных в решении ФАС России.

Относительно довода об обязанности у заказчика заключить договор с единственным участником по несостоявшейся процедуре суды обоснованно отметили следующее.

26.04.2019 в ЕИС размещен протокол от 24.04.2019 N 1123/ОАЭ-РЖДС/19/1 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе, в соответствии с которым открытый аукцион признан несостоявшимся на основании подпункта 3 пункта 3.11.2 аукционной документации.

Согласно пункту 3.11.3 аукционной документации если аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в аукционе (в том числе в части отдельных лотов) и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к аукциону (в том числе в части отдельных лотов) участником, с участником, который один явился на аукцион (в том числе в части отдельных лотов), может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика.

В соответствии с решением ФАС России от 12.08.2019 N 223-ФЗ-821/19 антимонопольный орган полагает, что заказчик обязан заключить договор по результатам проведения открытого аукциона, в случае признания его несостоявшимся, по начальной (максимальной) цене, установленной аукционной документацией, поскольку участник обязан подписать со своей стороны такой договор. Вышеуказанный довод судами правомерно отклонен как не основанный на положениях аукционной документации, либо положениях действующего законодательства.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

При этом Положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Пунктом 345 Положения о закупке установлено, что если открытый аукцион признан несостоявшимся, заказчик вправе объявить новый аукцион или осуществить закупку другим способом. Выбор иного способа осуществляется исходя из условий применения такого способа, предусмотренных Положением.

Во исполнение вышеуказанного принципа и норм Положения о закупке заказчик вправе провести новую конкурентную закупку взамен несостоявшейся.

Вопреки доводам ООО "Компания ГРАФФ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку по результатам рассмотрения заявок для участия в открытом аукционе допущен один участник, данный открытый аукцион признан несостоявшимся, значит, по результатам проведения открытого аукциона победитель не определен, соответственно, положения документации, подразумевающие обязанность победителя заключить договор на условиях, содержащихся в его предложении, в настоящем случае не применимы.

В соответствии с пунктом 344 Положения о закупке, а также пунктом 3.11.3 аукционной документации, если открытый аукцион признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в аукционе и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к аукциону участником, с участником, который один явился на аукцион, может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика. Цена заключаемого договора не может быть выше начальной (максимальной) цены договора (цены лота). Цена договора, заключаемого с единственным участником аукциона, определяется в порядке, установленном заказчиком.

Также по условиям аукционной документации договор при указанных условиях заключается исключительно при согласии участника закупки.

Заказчиком в адрес заявителя в соответствии с требованиями аукционной документации направлен проект договора. Таким образом, ОАО "РЖД" выразило и подтвердило свое намерение заключить договор на условиях аукционной документации по цене, предложенной в соответствии с пунктом 3.11.3 аукционной документации.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-220293/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ГРАФФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко