Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9441/20 по делу N А40-173838/2014

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-173838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-40" - Карузина Н.В., по доверенности от 23.06.2020;

от Цымбал Нины Николаевны - Цымбал Н.В., по доверенности от 04.09.2019;

от Цымбал Виктора Федоровича - Цымбал Н.В., по доверенности от 19.08.2019;

от Соловьевой Юлии Викторовны - Цымбал Н.В., по доверенности от 04.06.2019;

в судебном заседании 25.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Москалева Арсения Олеговича в лице законного представителя Москалевой Татьяны Игоревны

на определение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Москалева Арсения Олеговича в лице законного представителя Москалевой Татьяны Игоревны о взыскании расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-40",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) закрытое акционерное общество "ПМК-40" (далее - ЗАО "ПМК-40", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цымбал Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Цымбал Олег Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-40", новым конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Москалев Арсений Олегович в лице законного представителя Москалевой Татьяны Игоревны 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 560 000 руб. 00 коп.

К непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цымбал Виктор Федорович, Цымбал Нина Николаевна, Цымбал Полина Олеговна в лице законного представителя Соловьевой Юлии Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, вознаграждение конкурсного управляющего Цымбала Олега Викторовича за проведение процедуры банкротства ЗАО "ПМК-40" отнесено к имуществу умершего Цымбала Олега Викторовича.

Судами установлено, что полномочия Цымбала Олега Викторовича в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-40" были прекращены 21.04.2019 в связи с его смертью.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что вопреки доводам заявителя Цымбал Олег Викторович получил заявленное ко взысканию вознаграждение, что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

При этом, суды отметили, что вознаграждение конкурсного управляющего по своей правовой природе представляет собой судебные расходы и подлежит включению в состав наследства. Из представленного в материалы дела письма нотариуса Московской городской нотариальной палаты Соколовой М.В. от 26.10.2019 исх. N 1463 по состоянию на 26.10.2019 наследниками, подавшими заявления о принятии наследства к имуществу Цымбала О.В., умершего 21.04.2019, являются: отец - Цымбал Виктор Федорович, мать - Цымбал Нина Николаевна, сын - Москалев Арсений Олегович, дочь - Цымбал Полина Олеговна, а не единолично Москалев Арсений Олегович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москалев Арсений Олегович в лице законного представителя Москалевой Татьяны Игоревны обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Москалев Арсений Олегович в лице законного представителя Москалевой Татьяны Игоревны ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности положений пунктов 1, 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку определение о привлечении третьих лиц, резолютивная часть которого была объявлена 16.09.2019, было опубликовано в информационной системе "картотека арбитражных дел" 20.11.2019, то есть в ту же дату, что объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в качестве доказательства перечисления суммы вознаграждения приходные кассовые ордера, не являются надлежащими, поскольку имеют пороки в оформлении.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьих лиц, в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку отзыв направлен в электронном виде, приложения к нему не подлежат возврату почтой.

Также, на кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование арбитражного управляющего об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по порядку выплаты вознаграждения управляющему даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Пунктом 17 указанного постановления разъяснено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Более того, непосредственно Законом о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение за выполнение им своих полномочий.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой государственными органами по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом.

Вследствие этого арбитражный управляющий имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату, в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Москалева Арсения Олеговича в лице законного представителя Москалевой Татьяны Игоревны.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Москалева Арсения Олеговича в лице законного представителя Москалевой Татьяны Игоревны, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не находит своего подтверждения, поскольку дата публикации судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не является датой его вынесения и, кроме того, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении вывода судов о получении конкурсным управляющим вознаграждения, свидетельствуют о несогласии Москалева Арсения Олеговича в лице законного представителя Москалевой Татьяны Игоревны с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-173838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак