Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-5700/20 по делу N А40-113722/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-113722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Цеценко Александра Сергеевича: Кузнецов Д.А. по доверенности от 09.02.2019,

от ООО "Первая экспедиционная компания": Туваев Н.С. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеценко Александра Сергеевича

на решение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Цеценко Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания"

третьи лица: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО САК "Энергогарант"); индивидуальный предприниматель Пьянков Юрий Талгатович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Цеценко Александр Сергеевич (далее - ИП Цеценко А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 315 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 144 руб. 27 коп., транспортных расходов в размере 24 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК "Энергогарант", индивидуальный предприниматель Пьянков Юрий Талгатович (ИП Пьянков Ю.Т.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 36 843 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Цеценко А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2019 и постановление от 28.01.2020 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 315 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 144 руб. 27 коп., транспортные расходы в размере 24 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. в суде первой инстанции; расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 19 000 руб., дополнительные судебные расходы в размере 20 700 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 958 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ИП Цеценко А.С. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018 из г. Новосибирск в г. Уфа и далее в г. Липецк, что подтверждается копией доверенности N УФНБПАЧ - */2509 от 26.09.2018.

На основании данного договора истец осуществил 26.09.2018 в адрес ответчика передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб.

Факт передачи истцом товара ответчику на указанную сумму и получения ответчиком товара подтверждено прилагаемой к настоящему исковому заявлению экспедиторской распиской N УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

В соответствии с условиями договора перевозки, получателем товара в г. Липецк являлся Цеценко А. С., что подтверждено накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018. Право на получение товара в г. Липецк истец никому не передавал и доверенностей не подписывал. ООО "ПЭК" 09.11.2018 выдало перевозимый товар в г. Липецк постороннему лицу, а именно Аскеровой Юлии Николаевне, которая полномочий на получение товара не имела, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

Аскерова Юлия Николаевна в соответствии с устным договором между ней и истцом являлась покупателем доставленного в г. Липецк товара после его получения истцом от ООО "ПЭК", что подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконно получив товар от ООО "ПЭК", Аскерова Юлия Николаевна отозвала платежное поручение, причинив истцу убытки на сумму 3 315 700 руб., что подтверждается выпиской из расчётного счета ИП Цеценко А. С.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате убытков ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи настоящего иска ответчик произвел оплату претензии в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 30335.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем не менее, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска

Установив, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, а также не представлено доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в суде кассационной инстанции также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, понесенных им в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, не имеется также и оснований для взыскания указанных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-113722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеценко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова