Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-862/20 по делу N А41-1524/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-1524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соломатина Н.Н., по доверенности от 05.12.2019 N 1257-Д, срок до 27.07.2020,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ООО "АЭРО"

на постановление от 16.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и направлении вопроса по заявлению Бойко Олега Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - ООО "Егорьевский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Егорьевский завод строительных материалов" отказано; заявление Бойко Олега Ивановича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Егорьевский завод строительных материалов" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и оставить силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019.

Кроме того, в суд округа с кассационной жалобой обратилось ООО "АЭРО", которое также просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал жалобу ООО "АЭРО".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 08.10.18 по делу 2-4-1447/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания услуг на сумму 310 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность должника перед кредитором по основному долгу, основанная на судебном приказе от 08.10.18 по делу 2-4-1447/2018, уступлена 24.05.19 Кулемекову Ю.А. по договору цессии в полном объеме. Должник подтвердил передачу задолженности по договору.

Однако о процессуальном правопреемстве на дату судебного заседания ни цессионарий, ни цедент (в том числе по предложению суда) намерений не выразили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг перед заявителем на дату судебного заседания отсутствует, при этом цессионарий своим правом на вступление в дело в качестве правопреемника не воспользовался, что не препятствует ему самостоятельно распорядиться приобретенным правом, в том числе заявить свои права в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве.

Цедент о процессуальном правопреемстве также не заявил, сославшись на отсутствие полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и для введения процедуры наблюдения в отношении должника по рассматриваемому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что отсутствие волеизъявления сторон, в том числе и преемника заявителя Бойко О.И. не являлось препятствием для суда в реализации предусмотренных законодательством полномочий, суд и сам мог произвести процессуальное правопреемство.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ПАО Сбербанк об отсутствии нарушения прав заявителей и не указал в постановлении, чем определение суда первой инстанции нарушило права каждого из них, при том, что определением суда первой инстанции от 17.06.2019 права Бойко О.И. не нарушены, так как он 24.05.2019 выбыл из правоотношения, на котором основано требование.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что апелляционная жалоба Бойко О.И. была фактически подана в защиту прав третьего лица - Кулемекова Ю.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение не препятствует реализации права на судебную защиту Кулемекова Ю.А. в процедуре банкротства как путем подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве, так и заявления о включении в реестр требований кредиторов (после введения процедуры).

Суд первой инстанции верно констатировал факт отсутствия нарушения прав Бойко О.И. и Кулемекова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению в рассматриваемом случае правовую позицию пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно данной позиции, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица н при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе, в отсутствие волеизъявления, как цедента, так и цессионария, проводить замену стороны по делу.

Суд первой инстанции в данном случае особенно акцентировал внимание на том, что заявлений о правопреемстве ни цедентом (Бойко О.И.), ни цессионарием (Кулембековым Ю.А.) не подавалось.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал представителю Бойко О.И. сделать такое заявление, но представитель Бойко О.И. отказался, сославшись на отсутствие у него таких правомочий.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном конкретном случае не применима, поскольку суду не требуется определение о правопреемстве по судебному акту того суда, который вынес судебный акт. Данный пункт не дает права суду проводить замену в отсутствие волеизъявления, как цедента, так и цессионария (тем более, вопреки такому волеизъявлению).

Заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Бойко О.И. об очередном (четвертом) отложении судебного разбирательства для того, чтобы иное лицо - Кулембеков Ю.А., могло осуществить свои процессуальные права, поскольку данное ходатайство (в контексте предыдущих согласованных действий Бойко О.И. и должника по последовательному отложению судебных разбирательств), было направлено на дальнейшее, необоснованное затягивание рассмотрения дела, а также трехнедельный срок (с даты заключения договора цессии до судебного заседания) является достаточным для подачи заявления о правопреемстве.

Кроме того, суд не имел права в отсутствие заявления Кулембекова Ю.А. сделать замену, так как это нарушило бы его права. В этом случае суд по своей инициативе возложил бы на Кулембекова Ю.А. имущественный риск отнесения на него (как на заявителя) судебных расходов по делу о банкротстве, которые потенциально могут существенно превысить сумму долга (ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательного процесса, соответственно, каждая из сторон обязана приводить доказательства (ст. 65 АПК), в том числе своих намерений осуществлять процессуальные права.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, статьей 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правильно вынес определение об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Егорьевский завод строительных материалов" и оставлении заявления Бойко О.И. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-1524/19 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак