Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9091/20 по делу N А40-3234/2020

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-3234/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 июля 2020 года кассационную жалобу ООО "ГУДВИН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ГУДВИН"

к ООО "Альфатранзит"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУДВИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфатранзит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 988, 66 руб.

16.01.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО "ГУДВИН" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 82 988,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "ГУДВИН" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определелении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, и пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом было представлено встречное обеспечение в размере истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ГУДВИН" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-3234/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГУДВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев