Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-4857/19 по делу N А40-262116/2018

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-262116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус" - Голикова О.В., по доверенности 19.11.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сулебанову Тагиру Мухамедшейховичу - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сулебанова Тагира Мухамедшейховича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус"

к индивидуальному предпринимателю Сулебанову Тагиру Мухамедшейховичу

об изъятии и передаче предмета Договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулебанову Тагиру Мухамедшейховичу (далее - ИП Сулебанов Т.М., ответчик) об изъятии и передаче истцу по Договору лизинга N 2017-01/FL-09168 от 26.01.2017 предмета лизинга Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN:WDC1668561A842894, 2016 года выпуска, взыскании долга в размере 983 914 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 29.03.2018 в размере 121 549 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика, что в спорных отношениях истец действовал недобросовестно, отказавшись принимать платежи третьего лица за ответчика, ссылаясь на отсутствие соответствующего соглашения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - Лизингодатель) и ИП Сулебановым Тагиром Магомедшейховичем (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2017-01 /FL-09168 от 26.01.2017, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство - Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC (далее - предмет лизинга).

Передача предмета лизинга состоялась согласно Приложению N 1 к договору лизинга по Акту приема-передачи имущества от 17.02.2017, согласно которому лизингополучателю передано следующее имущество: транспортное средство MercedesBenz GLS 400 4 MATIC,VIN: WDC1668561A842894, 2016 года выпуска.

Предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга) на расчетный счет, указанный лизингодателем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - ФЗ "О лизинге"), ст. 309, 614 ГК РФ.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 14 сентября 2018 года размер задолженности ответчика составляет 1 105 464 руб. 34 коп., из которых 983 914 руб. 52 коп.- просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей, 121 549 руб. 82 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.3 договора лизинга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 13.5 Договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

На основании п. 13.8 Договора лизинга о требовании расторжения настоящего договора по причинам, указанным в п. 13.5 лизингодатель обязуется известить в письменной форме лизингополучателя не позднее пятнадцати дней до момента расторжения договора и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по настоящему договору лизинговых платежей и выкупной стоимости.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, в адрес ответчика направлено требование исх. N б/н от 29.01.2018 о выкупе предмета лизинга, уплате суммы закрытия сделки, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по Договору лизинговых платежей и выкупной стоимости в течение 15 дней с момента получения требования.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление N б/н от 29 марта 2018 года о расторжении Договора лизинга, возврате предмета лизинга, погашении задолженности и неустойки.

Согласно п. 13.10 Договора лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель обязан в десятидневный срок с момента получения требования лизингодателя о возврате предмета лизинга самостоятельно снять предмет лизинга с регистрационного учета (регистрации) и передать лизингодателю предмет лизинга и все относящиеся к нему документы и принадлежности.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по возврату предмета лизинга, погашению задолженности и неустойки, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства заключения договора и его исполнения, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды признали исковые требования о взыскании задолженности и начисленных пеней подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела, суды удовлетворили требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-262116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулебанова Тагира Мухамедшейховича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев