Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-10317/20 по делу N А40-286853/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-286853/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 июля 2020 года кассационную жалобу ГУ - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по делу N А40-286853/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области

к ООО "Коммунальные системы"

о взыскании суммы переплаты в размере 75 776, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Коммунальные системы" (далее - ответчик, общество) денежной суммы в размере 75 776, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Коммунальные системы" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обоснование заявленных требований Фонд указал, что в результате действий по несвоевременному предоставлению ответчиком отчета по форме СЗВ-М за август 2018 года на 15 застрахованных лиц (отчет представлен 29.10.2018 вместо 10.09.2018), им были проиндексированы размеры пенсии, в связи с чем Фонду причинен материальный ущерб, составивший 75 776, 04 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", статьями 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к обществу ответственности в виде взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсий отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО "Коммунальные системы" ответственности в виде взыскания ущерба в заявленной сумме.

В частности, суды исходили из того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства несвоевременной сдачи отчетности ответчиком исходя из суммы заявленного требования и выплата проиндексированной пенсии в спорный период, которая была расценена управлением как убытки, не связана с действиями общества.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Иное толкование Управлением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-286853/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев