Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-5698/20 по делу N А40-111858/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-111858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" - Евреинова А.М. (представителя по доверенности от 27.05.2019), Киселева А.Н. (представителя по доверенности от 19.07.2019),

от Федеральной антимонопольной службы - Авилова В.Ю. (представителя по доверенности от 13.01.2020), Завалишина О.Э. (представителя по доверенности от 09.06.2020),

от Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Прокуратуры города Москвы - Поздновой С.А. (по удостоверению),

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111858/2019

по заявлению акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - служба) об оспаривании решения от 25.01.2019 и предписания от 07.02.2019 по делу N 275-00-72/00-29-18.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Прокуратура города Москвы (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители службы и прокуратуры поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва прокуратуры на кассационную жалобу службы отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление министерству.

Министерство, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, общества, прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что министерство направило обществу письмо от 11.01.2017 N 235/4/5/9 (ДСП) с просьбой предоставить расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) на изготовление изделия 750.

Получив комплект конструкторской документации и рассмотрев возможность изготовления указанных изделий, общество подготовило предварительный расчет ориентировочной цены, по которой оно могло бы выполнить данный заказ.

Данные изделия обществом ранее не изготавливались, поэтому ориентировочная цена была рассчитана исходя из проектных затрат стоимости материалов, комплектующих, трудоемкости.

Общество направило министерству письмо от 29.05.2017 N 1432 с приложением РКМ на изделие 750 и заключений Военного представительства 712 министерства по данным РКМ (от 29.05.2017 NN 712/414, 712/415).

С учетом заключений Военного представительства 712 министерство 17.07.2017 объявило конкурс на изготовление изделий 750.

Заявки на участие в конкурсе принимались в период с 17.07.2017 по 20.08.2017.

Общество подало заявку на участие в данном конкурсе.

По итогам конкурса общество было признано победителем, в связи с чем между министерством и обществом заключен государственный контракт от 14.09.2017 N 1719187121372412208008145.

Впоследствии министерство объявило второй конкурс на изготовление изделий 750.

Общество 23.11.2017 также подало заявку на участие в данном конкурсе.

По итогам конкурса общество также было признано победителем. Между министерством и обществом заключен государственный контракт от 15.12.2017 N 1718187121352412209004181.

В отношении общества служба провела внеплановую документарную проверка от 29.12.2017 N 1842/17, по результатам которой составила акт проверки от 09.04.2018 N 40.

В акте проверки служба указала, что в действиях общества имеются признаки нарушения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), выразившиеся в том, что при подготовке РКМ на изделие 750 обществом не обоснованно завышена цена на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в себестоимость производства продукции затрат, не связанных с ее производством, а также путем установления необоснованной рентабельности производства продукции.

Исходя из этого служба приняла решение от 25.01.2019 по делу N 275-00-72/00-29-18, которым признала в действиях общества нарушение части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении прибыли в размере 25% от собственных затрат на изготовление изделий 750 и в неправомерном включении затрат на подготовку и освоение производства изделий 750 в размере 17760685,95 рублей, увеличивающих стоимость амортизируемого имущества предприятия, в себестоимость изделий 750, что, по мнению службы, привело к необоснованному завышению цены соответствующей продукции, поставляемой по государственным контрактам; пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, выразившееся в неправомерном включении в себестоимость изделий 750 затрат на подготовку и освоение производства в размере 199 377 514,60 рублей, не связанных с производством соответствующей продукции.

На основании данного решения служба обществу выдала обществу предписание от 07.02.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, в рамках данной статьи определен специальный субъект - головной исполнитель.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что головным исполнителем признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание службы являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что при подготовке РКМ по запросу министерства до заключения государственных контрактов общество не выступало в качестве головного исполнителя. Поэтому данные действия общества, совершенные до заключения контракта, не могли рассматриваться в качестве нарушения части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

Кроме того, опровергая ссылки службы на пункт 1 части 1 статьи 15.22 Закона N 275-ФЗ, пункт 57 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение), суды указали, что данные нормы не определяют срок, в течение которого обществом может быть реализовано право по изменению цены, равно как и не устанавливают полномочия службы по определению такого срока, а также не регулируют порядок изменения цены по контракту, не устанавливают условия и сроки, в течение которых головной исполнитель обязан реализовать право по изменению цены.

В связи с этим суды признали, что общество, исполняющее упомянутые государственные контракты, нельзя лицом, нарушившим часть 3 статьи 8 Закона.

В судебном заседании суда округа 23.06.2020 представитель прокуратуры пояснил, что при изменении цены государственных контрактов с учетом норм о рентабельности производства продукции в действиях общества не будет правонарушения в части эпизода по части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

Рассматривая утверждения службы о завышении обществом цены контракта путем включения в нее расходов, не связанных с производством, на сумму 199377514,60 рублей и 17 750 685,95 рублей, суды установили, что оборудование на сумму 17 750 685,95 рублей было приобретено и использовано обществом при производстве Изделий 750, стоимость данного оборудования полностью была амортизирована при производстве указанной продукции. Факт несения затрат, непосредственно направленных на подготовку и освоение производства в размере 199 377 514,60 рублей, подтверждается закупкой обществом оборудования, необходимого для производства Изделий 750, в связи с чем оснований для вывода о необоснованном завышении обществом цены соответствующей продукции не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении Закона N 275-ФЗ, Положения.

Доводы кассационной жалобы службы об оспаривании фактических обстоятельств, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-111858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов