Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8206/20 по делу N А41-10562/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-10562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кресса В.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя (Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерного общества) - не явился (извещен),

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "ПОЖИНДУСТРИЯ") - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года

по делу N А41-10562/2020

по заявлению Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерного общества)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу N АТС-МО-6965/2020 от 06 февраля 2020 года,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОЖИНДУСТРИЯ",

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу N АТС-МО-6965/20 от 06 февраля 2020 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЖИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ПОЖИНДУСТРИЯ", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы своей компетенции; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ПОЖИНДУСТРИЯ" оформлено соглашение от 20 августа 2019 года N ЕТ4419-И/275399 о предоставлении банковской гарантии (далее - Соглашение) (л. д. 11-15).

Возможность рассмотрения споров третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. определена сторонами в пункте 7.5. Соглашения (л.д. 14).

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., принято арбитражное решение от 06 февраля 2020 года по делу N АТС-МО-6965/2020 о взыскании с ООО "ПОЖИНДУСТРИЯ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/275399 от 20 августа 2019 года суммы основного долга в размере 132 399 рублей 50 копеек, штрафа в размере 25 % от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере 33 099 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 11 121 рубля 56 копеек за период с 25 октября 2019 года по 17 января 2020 года включительно, неустойки с 18 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "ПОЖИНДУСТРИЯ" решения третейского суда, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", Арбитражный суд Московской области руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ и исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда от 06 февраля 2020 года по делу N АТС-МО-6965/2020 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию соглашения от 20 августа 2019 года N ЕТ4419-И/275399 о предоставлении банковской гарантии, относительно которого не подтверждено подписание его сторонами, в том числе посредством надлежащих и корректных электронных цифровых подписей, а, следовательно, и содержащейся в п. 7.5 соглашения третейской оговорки, содержащийся в материалах третейского дела отзыв на иск заинтересованного лица, в котором он не признает передачу соответствующего спора на рассмотрение третейского суда, пришел к правомерному выводу о принятии решения от 06 февраля 2020 года по делу N АТС-МО-6965/2020 с нарушением основополагающих принципов законности, равноправия и состязательности сторон, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием для отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-10562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова