Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-6664/20 по делу N А41-80938/2017

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-80938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Корыстов В.С., доверенность от 01.11.2017;

от ответчика: Семина Н.Н., доверенность от 01.10.2017;

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Наумов С.С., доверенность от 27.06.2019; от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Наумов С.С., доверенность от 01.07.2019; от ООО "Делюс": Корыстов В.С., доверенность от 05.09.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ГБУ "Мосавтодор": представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Агрокомплекс"

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-80938/17

по иску ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ"

об установлении сервитута

к ООО "Агрокомплекс",

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ООО "Делюс", ГБУ "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агрокомплекс" со следующими требованиями:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, владение Агрокомплекс, кадастровый номер 50:28:0060210:341, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы, согласно прилагаемому плану на следующих условиях:

- срок действия сервитута - 31.07.2063;

- цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ", так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельным участкам ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" или выехать и/или выйти с них - плата за сервитут определяется в порядке, установленном органом государственной власти Московской области, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" после прекращения действия сервитута обязано привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием - сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый номер 50:28:0060210:341 с координатами характерных точек сервитута, указанных в иске.

2. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, владение улица Рябиновая, кадастровый номер 50:28:0060210:339, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство производственной базы, согласно прилагаемому плану на следующих условиях:

- срок действия сервитута - 31.07.2063;

- цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ", так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельным участкам ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" или выехать и/или выйти с них - плата за сервитут определяется в порядке, установленном органом государственной власти Московской области, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" после прекращения действия сервитута обязано привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием - сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый номер 50:28:0060210:339 с координатами характерных точек сервитута, указанных в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ООО "Делюс" и ГБУ "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 06.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Делюс". Указанное определение мотивировано тем, что ООО "Делюс" - собственник соседнего земельного участка, к участию в настоящем деле не привлечено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агрокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", ГБУ "Мосавтодор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, ООО "Делюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки и строения (склад), расположенные по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, с кадастровым номером 50:28:0060210:338 с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: склады, с кадастровым номером 50:28:0060210:333 с категорией земель: земли населенных пунктов: видом разрешенного использования под строительство производственной базы и с кадастровым номером 50:28:0060210:340 категорией земель: земли населенных пунктов: видом разрешенного использования под строительство производственной базы, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Земельные участки ответчика граничат с земельными участками истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец ссылался на то, что для беспрепятственного круглосуточного проезда грузового автомобильного транспорта и прохода на территорию истца, а также полноценного обслуживания, ремонта, эксплуатации - объекта недвижимого имущества принадлежащего истцу, необходимо пользоваться частью земельных участков ответчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, владение "Агрокомплекс", участки с кадастровым номером: 9:28:0060210:341 земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство производственной базы и частью земельного участка 9:28:0060210:339 земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство производственной базы, принадлежащих ответчику на праве собственности в форме частного сервитута.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут в форме частного сервитута на неопределенный срок для круглосуточного проезда автотранспортных средств и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровым номером: 50:28:0060210:341 земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство производственной базы и частью земельного участка 50:28:0060210:339 земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство производственной базы.

Поскольку установление сервитута во внесудебном порядке не было возможным, ООО "СКЛАД ТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Указанный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользования чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Р-Вц".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечены ли земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, и расположенные на них объекты недвижимости доступом к землям общего пользования и автомобильным дорогам? Возможен ли проход и проезд легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340 для использования их по целевому назначению?

2. Если нет, определить варианты организации прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, и расположенных на них объектов недвижимости, в том числе путем установления частного сервитута?

Согласно заключению эксперта:

1) земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, и расположенные на них объекты недвижимости обеспечены доступом к землям общего пользования и автомобильным дорогам только для проезда легкового транспорта и прохода через территорию индивидуальной жилой застройки.

2) проезд пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340 для использования их по целевому назначению не возможен, возможен проход и проезд легкового транспорта через территорию индивидуальной жилой застройки.

3) организация прохода и проезда легкового, пассажирского грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, расположенными по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, возможна только путем установления сервитута через территорию ООО "Агрокомплекс".

Наименее обременительный вариант для ответчика и единственный, который соответствует требованиям кадастровой и градостроительной документации, является сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:339, 50:28:0060210:341, установленный по существующем проезду.

Параметры существующего проезда полностью соответствуют требованиям к автомобильной дороге и обеспечивают проезд пассажирского грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств в соответствии с целевым назначением земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340.

Соответствующие координаты характерных точек сервитута для обеспечения прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0060210:339, 50:28:0060210:341 указаны в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 07.11.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Фомину Ю.И. и Лебедеву К.И., экспертам ГБТИ "МосТехИнвентаризация".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить и описать возможные варианты круглогодичного и круглосуточного прохода, проезда/въезда/выезда транспортных средств на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340 с автомобильных дорог общего пользования и земель общего пользования. Отобразить возможные пути проезда на картографической основе, а также подготовить каталог координат поворотных точек установленных вариантов проезда?

2. Возможно ли обеспечение проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340 без установления сервитута?

3. Установить размер соразмерной платы за сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0060210:333, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340?

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена следующим:

- первоначальная экспертиза проведена без учета соседнего участка, принадлежащего ООО "Делюс";

- эксперт при проведении первоначальной экспертизы самостоятельно избрал наименее обременительный вариант установления сервитута, не приведя, при этом иные варианты с целью оценки их судом;

- перед экспертом в суде первой инстанции не ставился вопрос о соразмерной плате за сервитут.

По итогам проведения повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (с учетом направленных в суд дополнений):

- эксперты пришли к выводу о невозможности проезда к земельным участкам истца без установления сервитута;

- экспертами предложено 4 варианта проезда, приведены соответствующие схемы и координаты;

- экспертами установлен размер соразмерной платы по каждому из приведенных вариантов сервитута.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Представленные ответчиком возражения на представленное экспертное заключение сводятся к несогласию с заключением по существу, не свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указывалось выше, экспертами предложено 4 варианта проезда:

- вариант N 1 - асфальтированный проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:332, 50:28:0060210:351, 50:28:0060210:352, 50:28:0060210:353, 50:28:0060210:354. Оценен экспертами, как полностью загруженным, соответственно, по указанному варианту невозможно обеспечить круглогодичный и круглосуточный проезд;

- вариант N 2 - асфальтированный проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0060210:339, 50:28:0060210:341 - оценен экспертами в качестве возможного;

- вариант N 3 - грунтовый проезд через земли ЛПХ, оценен экспертами, как не соответствующий нормам для проезда грузового транспорта по ширине;

- вариант N 4 - запроектированный проезд через земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0060210:420.

Апелляционный суд оценил все четыре предложенных экспертом варианты проезда и пришел к обоснованному выводу, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, о возможности использования только второго варианта, так как варианты 1 и 3 не позволяют обеспечить проезд в полной мере, а вариант N 4 предполагает существенные затраты на воспроизводство дорожного полотна. Также по варианту 2 эксперты рассчитали наименьшую плату. Кроме того, стороны пояснили суду, что проезд по варианту 2 является фактически сложившимся для ответчика проездом, который был также ранее согласован ГУП МО "Мосавтодор".

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в судебном заседании представитель ГУП МО "Мосавтодор" пояснил невозможность организации проезда по варианту N 4, ввиду нарушения норм обзорности дороги и, соответственно, создания повышенной аварийной опасности на автодороге в месте предполагаемого заезда.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, экспертами рассчитана соразмерная плата за установление проведения сервитута, которая по варианту 2 составила 52.986,20 руб. в год или 4.415,52 руб. в месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута по 2 варианту.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-80938/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко