Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8014/20 по делу N А40-221638/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-221638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эко Центр"-Каменкин М.В. по доверенности от 10 февраля 2020 года N 02-02/20,

от ответчика: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Курушин н.М. по доверенности от 09 января 2020 года N 14-01-45/89,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Центр"

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Центр" (далее - истец, медицинская организация, ООО "ЭКО центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - ответчик, МГФОМС) о взыскании 1 809 744 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1809744 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31097 руб. 00 коп., в остальной части расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по ОМС на территории других субъектов Российской Федерации (договор).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) на территории других субъектов Российской Федерации (далее - застрахованные лица), в объеме и на условиях базовой программы обязательного медицинского страхования, в МГФОМС обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования.

Иск мотивирован тем, что за период декабрь 2017 года по январь 2018 года в ООО "ЭКО центр" за медицинской помощью обратилось 16 пациентов по межтерриториальным расчетам, которые являются застрахованными в системе обязательного медицинского страхования, им были оказаны медицинские услуги в полном объеме и надлежащего качества, общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 1 809 744 рублей.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных услуг не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора МГФОМС обязан оплачивать медицинскую помощь, оказанную ООО "ЭКО центр" застрахованным лицам, в объеме и на условиях базовой программы ОМС по действующим на территории города Москвы тарифам на медицинские услуги и способам оплаты медицинской помощи на дату завершения случая оказания медицинской помощи.

Счета были выставлены истцом 20.02.2018, при этом в связи с техническими проблемами в функционировании системы персонифицированного учета медицинской помощи (ПУМП) МГФОМС были дважды продлены сроки выставления для всех медицинских организаций до 19.02.2018. Претензий по объемам, срокам, качеству предоставления медицинской помощи вышеуказанным застрахованным лицам МГФОМС не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 14, 15, 16, 20, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи, пришел к выводу о возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Учитывая, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости оказанных медицинских услуг 1 809 744 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал заявленную сумму в размере 60 000 рублей чрезмерной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания медицинской помощи, на то, что судами не дана правовая оценка доводам об обязательности информационного взаимодействия при исполнении обязательств по договору, а также о наличии порядка оплаты медицинской помощи, установленного законодательством; по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции дана ошибочная оценка обстоятельствам относительно работы системы ПУМП АИС ОМС у истца; непредставление реестров-счетов в электронном виде делает невозможным проведение медики-экономического контроля; оплата оказанной медицинской помощи осуществляется на основании предъявленных к оплате реестра счетов и счета на оплату медицинской помощи с учетом результатов медики-экономического контроля; кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами учтено, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является сам факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, в то же время ни условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи, ни Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен в качестве меры ответственности за нарушение порядка представления реестров счетов отказ от оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией лицам, застрахованным по ОМС.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки программного обеспечения, и надлежащим образом оказанная застрахованным лицам медицинскими учреждениями медицинская помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования подлежит оплате в установленном федеральным законодательством порядке.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-221638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева