Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9140/20 по делу N А40-148030/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-148030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОНЦЕПТ": Волков А.А. по дов. от 28.01.2020

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНЦЕПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по иску ООО "КОНЦЕПТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении услуги

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 18.03.2018 N 33-5-9754/19-(0)-1 отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды от 25.04.2018 N 00-00219/18 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2018 N 00-00219/18 в части изменения п. 1.3 договора, изложив указанный пункт в следующей редакции " п. 1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях офис, хостел".

Решением арбитражного суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение и толкование судами норм материального права, регулирующих условия и порядок изменения вида разрешенного пользования недвижимым имуществом и занимаемым им земельным участком, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, владеющий и пользующийся на основании заключенного сторонами 25.04.2018 договора аренды недвижимого имущества N 00-00219/18 нежилым помещением площадью 86,8 кв. м (этаж 4 пом. 25 ком. 1-9), расположенным по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17 корп. 1 для использования в целях - офис, обратился 31.01.2019 к ответчику с запросом от 31.03.2019 N 33-5-9754/19-(0)-0) о внесении изменений договор аренды путем заключения дополнительного соглашения в части изменения цели разрешенного использования объектом недвижимости.

В связи с получением письма от 18.03.2018 N 33-5-9754/19-(0)-1 с отказом в изменении цели использования объекта аренды, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, указав, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002003:50 имеет индекс "Ф", под вспомогательные виды, включая "хостел" может быть переоборудовано до 24% площадей, имевшихся на момент утверждения ПЗЗ объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 " О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-П и постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП, исходили из невозможности внесения изменений в договор аренды без соответствующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, отметив, что истец с соответствующим заявлением не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на ошибочное толкование приведенных выше норм, не предоставляющих истцу как пользователю права по собственной инициативе определять виды разрешенного использования объектов недвижимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие установленной процедуры приведения вида разрешенного использования земельного участка фактическому виду использования расположенного на нем объекта недвижимости не предполагает возникновение у пользователя, в том числе с учетом положений статей 421 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых понуждение арендодателя к изменению назначения переданного в аренду имущества не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-148030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова