Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8107/20 по делу N А40-240127/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-240127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" -Федотов А.В. по доверенности от 27 декабря 2019 годаN 44,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительно - Монтажное Управление N 303" - Гришин А.М. по доверенности от 01 июня 2020 года,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительно - Монтажное Управление N 303"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой"

к закрытому акционерному обществу "Строительно - Монтажное Управление N 303"

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно - Монтажное Управление N 303" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2018 N 2612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149.983.628 руб. 49 коп. задолженности, 22.856.029 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 77.691.519 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2612, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 150 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 1, дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 2). Заем является целевым и представляется для финансирования работ по строительству перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа одномоментно, не позднее 30.03.2018.

Истец указал на то, что им принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, факт предоставления денежных средств в размере 149 983 628 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также распорядительными письмами ответчика, из которых следует, что суммы займа в соответствии с распорядительными письмами заемщика были направлены подрядчикам и поставщикам, фактически выполняющим работы на объекте строительства - контрагентам ответчика.

Однако ответчиком в установленный договором срок суммы займа не возвращены, претензия исх. N 2201 от 30.05.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции принял во внимание, что факт осуществления истцом платежей в счет договора займа, установлен в рамках арбитражных дел N А40-267719/2018, NА56-60887/2018, N А56-105606/2018, кроме того, копии платежных поручений о перечислении денежных средств и распорядительных писем-заявок ответчику представлены в материалы дела. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Учитывая баланс интереса сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 77 691 519 руб. 56 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 149 983 628 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в размере 22 856 029 руб. 67 коп. и неустойки в размере 77 691 519 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа, считает, что платежные поручения подтверждают лишь перечисление денежных средств в адрес контрагентов ответчика, однако не могут служить достаточным доказательством поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов; истец не представил доказательств отображения заемных денежных средств в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, а также наличие правоотношений с контрагентами - получателя займа. По мнению ответчика, к истцу подлежит применению повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением ответчика в стадии банкротства.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды установили, что факт осуществления истцом платежей в счет договора займа, установлен в рамках арбитражных дел N А40-267719/2018, NА56-60887/2018, N А56-105606/2018.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-240127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева