Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8156/20 по делу N А40-79811/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-79811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные экологические стратегии" - Просянов И.В. по доверенности от 17 июня 2019 года N 1,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические комплексные стратегии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные комплексные экологические системы"

о расторжении договора на природоохранное обслуживание предприятия и взыскании денежных средств в размере 64 753 рублей 33 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные экологические системы"

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"

о взыскании денежных средств в размере 601 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - НОЧУ ДПО "Эко-Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные комплексные экологические системы" (далее - ООО "Современные комплексные экологические системы", ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 753,33 рублей, о расторжении договора на природоохранное обслуживание предприятия от 07.08.2017 N 355-17 (С).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Современные комплексные экологические системы" о взыскании с НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 161 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, первоначальные исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Современные комплексные экологические системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.08.2017 N 355-17 (С), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке проектов, указанных в пункте 1 договора, заказчик обязуется принять результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что работы исполнителем не были выполнены надлежащим образом.

Истец 15.03.2018 направил в адрес ответчика претензию N 898 о выполнении работ надлежащим образом, 28.03.2018 направлена претензия N1078 о выполнении работ надлежащим образом с перечнем недостатков к проектам. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец направил ответчику предложение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора на природоохранное обслуживание предприятия от 07.08.2017 N 355-17 (С) и взыскании неустойки в размере 64 753,33 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Современные комплексные экологические системы" указывает о том, что результат работ передан НОЧУ ДПО "Эко-Сфера".

Согласно пункту 4.1.5. договора заказчик обязуется подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней со дня его получения. В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком пункта 4.1.5. договора, работа считается выполненной в полном объеме, а акт подписанным.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение условий оплаты, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель указывает, что заказчиком не произведена в полном объеме оплата работ, задолженность составила 440 000 руб. 00 коп., также начислена неустойка в размере 161 700 руб. 00 коп. При этом исполнитель устранил указанные заказчиком недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для его расторжения. При этом суды приняли во внимание электронную переписку сторон, в которой истец неоднократно указывал на наличие недостатков работ, а также то, что условия договора не исключают электронную переписку в качестве обмена информации между сторонами в рамках исполнения договора. Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ООО "Современные комплексные экологические системы" указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по передаче результата работ согласно договору, факт принятия истцом разработанных документов подтверждается претензией N 898 о выполнении работ надлежащим образом с указанием замечаний, подлежащих устранению. Указанные недостатки ответчиком были устранены и проект повторно направлен истцу. Возражений от подписания актов от истца не поступило, то есть акт считается подписанным, а работа выполненной в полном объеме.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что 30.01.2018 (т. 2 л.д. 46), 15.03.2018 (т. 2 л.д. 47-48), 28.03.2018 (т. 2 л.д. 55-56) истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованием о выполнении работ по первому этапу надлежащим образом, в которых истец сообщает, что проекты еще не переданы и акты по первому этапу будут подписаны только после устранения всех недостатков.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-79811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева