Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-7842/20 по делу N А40-239053/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-239053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Набиев Ф.И., дов. N Д-927 от 07.11.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 604.776,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. было взыскано с ответчика в пользу истца 269.674,29 рублей неустойки, а в остальной части иска было отказано (л.д. 81-86).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить в силе обжалуемые акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления(в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 01.06.2016 года N ДС-Ю-12/15-65 на выполнение работ по обследованию казарм-общежитий. Цена контракта составляет 1.635.380,79 руб. (п. 4.1 контракта). Согласно п. 2.1 контракта, генпроектировщик выполняет обследования, обмерные работы для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными. Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 09.09.2016 года. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 23.09.2016 года. Истец указал, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Просрочка выполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) с 01.06.2016 года по 09.09.2016 года составляет 101 день, просрочка выполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) с 10.09.2016 года по 30.11.2016 года составляет 82 дня.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно п. 1.1.7, 9.7 контракта, выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. В соответствии с п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х (коэффициент k) х количество дней просрочки. Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 604.776,05 руб. за нарушение сроков выполнения всех этапов контракта согласно представленного расчета. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отметил, что предусмотренные контрактом обязательства, были выполнены в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 16.02.2017, согласно которому работы генпроектировщик выполнил в полном объеме в период с 01.06.2016 по 30.11.2016. Из вышеизложенного следует, что утверждение истца, о том, что по состоянию на 29.08.2017 обязательства по контракту не были исполнены, противоречит представленным в материалы дела документам.

Касательно требований истца о взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.10.3 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта работ за каждый день просрочки. Так, истец в обоснование начисления неустойки, в соответствии с п. 10.3. контракта, указал на неподписание итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Между тем, суд обеих инстанций правильно отметил, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, контрактом не была предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Кроме этого, суд в обжалуемых актах также верно указал, что начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по этапу выполнение обследований, то суд с учетом признания ответчиком просрочки в выполнении названных работ, удовлетворил названные требования, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, при этом обоснованно отметив, что представленный истцом расчет неустойки в части просрочки исполнения этапа работ выполнение обследований, обмерных работ методологически, арифметически выполнен правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует заметить и о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-239053/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев