Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9312/20 по делу N А40-59201/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-59201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 26.08.2019

от ответчика: Шурупцев Д.А. по доверенности от 05.04.2019

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виниссимо-М"

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРК-Мытищи"

к ООО "Виниссимо-М"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по встречному иску

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - ООО "ТРК-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виниссимо-М" (далее - ООО "Виниссимо-М") о взыскании 25 277 321 руб. 39 коп., из них 25 054 716 руб. 18 коп. задолженности и 222 605 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск без учета поданного встречного иска, не разрешив вопрос о его принятии либо возврате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании суммы обеспечительного платежа отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Виниссимо-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Виниссимо-М" ссылается на то, что ответчик доказал, что на момент продления лицензирования объект аренды имел "адресный недостаток" (это подтверждается выпиской из ФИАС по зданию), за который отвечало ООО "ТРК-Мытищи". ООО "Виниссимо-М" полагает, что толкование условий договора аренды "по скидке", предложенное ООО "Виниссимо-М", было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также не учел правила толкования по "отменительному условию" и отверг вариант толкования, предложенный ООО "Виниссимо-М", без каких-либо мотивов. ООО "Виниссимо-М" считает, что оснований у ООО "ТРК-Мытищи" для отмены скидки и соответственно для одностороннего внесудебного расторжения по пункту 9.2 договора аренды нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виниссимо-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТРК-Мытищи" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 28.10.2013 года между ООО "ТРК-Мытищи" - (далее - арендодатель) и ООО "Виниссимо-М" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ЗК-21/13 от 28.10.2013 (далее - договор аренды), зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 13.12.2013, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями данного договора арендатору было передано в аренду помещение, указанное в пункте 2.1 договора аренды, являющегося частью помещения, расположенного в здании по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51 на 1 (Первом) этаже на отметке 0.000, общей площадью 69,2 квадратных метров, что подтверждается актом приема - передачи помещения от 16.12.2013.

25.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8 к вышеуказанному договору аренды N ЗК-21/13 от 28.10.2013. Пункт 1.7 Дополнительного соглашения N 8: срок аренды до 27.10.2022 включительно.

Мотивируя иск, истец указал, что ответчик в январе 2019 года прекратил в одностороннем порядке ведение коммерческой деятельности, в связи с чем, в силу пункта 1.1.3 дополнительного соглашения, скидка по арендной плате, за указанный в договоре период, начиная с октября 2016 года по декабрь 2018 года была отменена, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 25 054 716,18 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя обязательств ответчиком, истцом была начислена неустойка за период с 22.01.2019 по 29.01.2019, которая составила 222 605,21 руб.

ООО "ТРК-Мытищи" направило в адрес ООО "Виниссимо-М" претензию с просьбой погасить существующую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.11 договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Виниссимо-М", учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявил встречный иск, в котором указал, что в приложении N 3 к договору аренды закреплен целевой вид использования помещения - "розничная торговля вином" (лицензируемый вид деятельности исключительно под товарным знаком (знаком обслуживания) - Vinissimo).

Так же ответчик указал, что 09.01.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО "Виниссимо-М" от 10.12.2018 о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Министерством потребительского рынка и услуг Московской области вынесено решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области (N 2 от 09.01.2019) в связи с выявленными "адресными" недостатками объекта аренды. В то время как, потеря алкогольной лицензии влечет, как потерю возможности торговать вином в розницу, так и потерю права использования товарного знака Vinissimo.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку договор аренды расторгнут с 22.01.2019, ответчик по встречному иску, обязан возвратить обеспечительный платеж и арендную плату оплаченную ООО "Виниссимо-М" за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 1 237 117 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора аренды нежилых помещений, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2013), учитывая, что договор аренды нежилых помещений подписан сторонами без замечаний, установив, что стороны согласовали расторжение договора арендатором в части регулирования оборота спиртосодержащей продукции, осуществление коммерческой деятельности, при этом, отсутствует такой пункт договора, как расторжение договора арендатором в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды нежилых помещений по встречному иску.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем 31.03.2019, на основании пункта 9.2, а также то, что требование ООО "Виниссимо-М" по встречному иску о расторжении договора аренды было заявлено ООО "Виниссимо-М" после его фактического расторжения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рамках пункта 5.4.4 договора аренды, ООО "Виниссимо-М" приняло на себя обязательство по поддержанию в силе любых лицензий и разрешений, необходимых для ведения своей коммерческой деятельности. Прекращение таких лицензий и разрешений является исключительной ответственностью ООО "Виниссимо-М" и не дает право арендатору на односторонний отказ от заключенного договора аренды, как в силу закона, так и по условиям договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Виниссимо-М" о взыскании частично оплаченной арендной платы за январь 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование противоречит статьям 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами расторгнут 31.03.2019, тогда как в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды у ООО "Виниссимо-М" отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от договора.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Виниссимо-М" о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями пунктов 4.6, 4.7 договора аренды, принимая во внимание, что сторонами в дополнительном соглашении N 8 от 25.12.2018 срок аренды был продлен до 27.10.2022, а также то, что у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы в размере, значительно превышающем сумму обеспечительного платежа, и с учетом указанных условий договора аренды, согласованных сторонами при его подписании, в силу отсутствия права арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора, с учетом надлежащего исполнения арендодателем всех принятых на себя обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, закрепленного в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии основания для возврата обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Виниссимо-М" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-59201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виниссимо-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова