Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-7584/20 по делу N А41-66361/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А41-66361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОУ ВО РЯЗГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ: Меневикин Д.В. по дов. 16.01.2020

от ответчика ООО "АССОЦИАЦИЯ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ": Теодорович А.В. по дов. от 28.04.2018

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АССОЦИАЦИЯ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по иску ОУ ВО РЯЗГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 1036212013408)

к ООО "АССОЦИАЦИЯ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ" (ОГРН: 1125038009360)

о взыскании 1 341 067 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ" (далее - ответчик) 1 341 067 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения сторонами заключённого 29.01.2016 агентского соглашения истец принял на обучение 16 направленных ответчиком иностранных абитуриентов, стоимость обучения и размер платы за пользование жилым помещением на 2016-2017 учебный год утверждены истцом приказами от 19.02.2016 N 62/3-д и от 01.09.2016 N 327-д соответственно.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате в размере 3 404 677 руб. была исполнена только частично, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 974, 1005-1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности истцом факта и размера заявленной к взысканию задолженности ответчика и непредставления последним доказательств надлежащего исполнения обязательств либо мотивированного отказа в перечислении спорных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на несостоятельность ввиду противоречия представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости довод о внесении оплаты на спорную сумму непосредственно студентами напрямую истцу, отклонив при этом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений заявление о фальсификации истцом доказательств, а также дополнительно представленных новых доказательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Указание на нарушение судами норм процессуального права суд округа отклоняет, поскольку ответчик с учетом норм статей 64-65, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия заявленной к взысканию задолженности, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащим образом не опроверг, в связи с чем применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации повлекло вынесение ошибочного судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что приведенное в жалобе толкование нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку не препятствует участвующему в деле лицу впоследствии отказаться от поданного заявления при более детальном исследовании спорного доказательства.

С учетом изложенного выше отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации является правомерным, а негативные риски несовершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А41-66361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова