Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-3846/20 по делу N А40-23325/2019

2 июля 2020 г.

Дело N А40-23325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Большакова ЕВ, дов. от 29.05.2020,

от ответчика - Карпов ДЮ, дов. от 14.01.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "АвиаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к Акционерному обществу "АвиаСтрой"

о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества "АвиаСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о признании недействительным пункта договора

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АвиаСтрой" (далее - ответчик, АО "АвиаСтрой") 4 102 172, 57 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 51 895, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 01.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта 13.3 договора подряда N 10/0002-18 от 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А40-168145/2019 по иску АО "АвиаСтрой" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N10/0002-18 от 18.01.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, что спорный договор является ничтожной сделкой и судами неправильно применен срок исковой давности, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, что ответчиком были представлены доказательства наличия убытков в связи с расторжением истцом договора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2020 председательствующий судья Чалбышева И.В. заменена на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" (заказчик) и АО "АвиаСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/0002-18 от 18.01.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по выносу наружных инженерных сетей теплоснабжения из зоны строительства, находящееся по адресу: Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Донская улица, вл. 14, корп. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются из материалов, конструкций и комплектующих изделий подрядчика, если иное не согласовано сторонами письменным соглашением.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 8).

Приложением N 8 к договору предусмотрено, что комплекс строительно-монтажных работ по выносу наружных инженерных сетей теплоснабжения из зоны строительства на объекте должен быть выполнен подрядчиком в течение 3 месяцев и 1 недели.

Согласно пункту 4.3. договора начало выполнения работ начинается с передачи места производства работ (строительная площадка) по акту приема - передачи мест производства работ (строительной площадки).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность подрядчика не позднее 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора назначить своим приказом лицо, ответственное за ведение работ на объекте и передать оригинал данного приказа заказчику с приложением заверенной копии документа об аттестации работника по соответствующим правилам безопасности, охраны труда и производства работ.

Согласно пункту 5.5.3 договора подрядчик обеспечивает и оплачивает за свой счет закупку, транспортировку, получение, доставку, разгрузку материала по мере необходимости для производства работ и в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 5.9 договора подрядчик обязан соблюдать требования "Инструкции о пропускном, внутриобъектовом и противопожарном режиме на территории объекта для работников подрядных организаций" (приложение N 1), в том числе обеспечить выполнение вышеуказанных требований работниками подрядчика, а также привлеченными подрядчиком по гражданско-правовым договорам для выполнения работ гражданами и субподрядчиками

Согласно пункту 7.1 договора по окончании отчетного периода (календарный месяц) подрядчик предоставляет заказчику не позднее одного рабочего дня с момента окончания отчетного периода под роспись сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет на оплату, а также комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, без возмещения убытков, уплатив подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работы, выполненной до момента вручения подрядчику уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 102 172, 57 руб.

Судами установлено, что письмом N 88 от 19.09.2018 подрядчик сообщил о невозможности приступить к выполнению работ в связи с проведением в отношении него налоговой проверки, что к началу выполнения работ ответчик не приступал к выполнению ни по одному этапу работ, а также предложил перезаключить договор на выполнение работ с ЗАО "Стройинжмонтаж", что 23.11.2018 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 13.3 договора с требованием о возврате суммы 4 102 172, 57 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что спорный договор расторгнут, что работы ответчиком истцу не сданы, что положения спорного договора о стоимости работ не содержат указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им материалов, оборудования и механизмов, что материалы приобретены ответчиком 01.03.2018, задолго до начального срока выполнения работ 27.04.2018, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на исполнение договора, а также не представлено доказательств возврата перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат явно выраженного запрета на установление сторонами иных условий, отличных от положений указанной статьи, что ответчик как сторона сделки знал об указанном условии договора при его заключении, оснований для признания пункта 13.3 договора ничтожным не представлено, что с учетом подачи встречного искового заявление 18.04.2019 ответчиком пропущен срок исковой давности, что расторжение договора истцом на основании пункта 13.3 договора является правомерным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о невынесении судом первой инстанции в отдельного определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется, как не влекущий отмену судебных актов, поскольку судом не установлено наличие оснований для проведения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы об императивном положении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки в связи с расторжением договора в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом установлен факт отсутствия несения расходов ответчиком на исполнение договора.

Судами установлено, что ответчик в переписке с истцом указывал на то, что ответчик не приступал к выполнению работ. Кроме того, в деле N А40-145721/2019 в пользу ответчика с субподрядчика (ООО "Спецмонтаж") был взыскан неотработанный аванс.

Довод кассационной жалобы о соблюдении ответчиком срока исковой давности отклоняется, как необоснованный, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, каких-либо возражений относительно условий, указанных в пункте 13.3 договора, ответчик при заключении договора не заявлял.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-23325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников