Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-3765/20 по делу N А41-38711/2019

2 июля 2020 г.

Дело N А41-38711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Горовых ОА, дов. от 22.01.2020,

от ответчика - Исаев ГК, выписка, гендиректор,

от третьего лица -

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виаси"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тиэйч - РУС Милк

Фуд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виаси"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N

19 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиэйч-РУС Милк Фуд" (далее - истец, ООО "Тиэйч-РУС Милк Фуд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виаси" (далее - ответчик, ООО "Виаси") о взыскании 470 421 189, 73 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 37 514 478, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 13.06.2019, 9 173 213, 20 руб. неустойки, об обязании передать по акту приема-передачи результат работ, выполненных к моменту расторжения договора, полученную ООО "Виаси" для выполнения работ проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, а также документы, указанные в пункте 9.3.1 договора, акт об окончательном взаимозачете, предусмотренный пунктом 13.7 договора, подписанный в двух экземплярах со стороны подрядчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 470 421 189, 73 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 37 514 478, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту прием-передачи полученную ответчиком для выполнения работ по договору проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, а также необходимую исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, паспорта и сертификаты на материалы в отношении выполненных ответчиком и принятых истцом работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не учтены факты передачи исполнительной документации и расторжения договора 14.02.2019, неправомерно положен в основание судебных актов технический отчет о стоимости работ на объекте, поскольку из содержания указанного отчета следует, что специалистам не предоставлялась исполнительная документация, исследование производилось на основании актов по форме КС-2 и локальных смет, только подписанных сторонами, что в отчете не отражены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные после 27.04.2018, что судами неправомерно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что судами в основу судебных актов положен только неподписанный технический отчет и акт сверки по состоянию на 02.02.2018.

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ответчику отказано ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано с учетом положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) в редакции дополнительных соглашений N 2 от 06.06.2017, N 5 от 13.10.2017, а также от 19.06.2017, был заключен договор подряда N 1005-17/1, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров" по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум "Холмогорка".

Срок окончания выполнения работ по договору - 30.11.2018.

К договору подряда заключен ряд дополнительных соглашений N 1А от 10.05.2017, N 3 от 08.08.2017, N 4 от 01.09.2017, N 6 от 03.10.2017, N 8 от 01.12.2017 на выполнение дополнительных работ по строительству дороги, водозаборного узла под ключ, на выполнение комплекса работ по сносу сетей ВЛ, комплекса работ по газифицированию объекта, по проектированию и строительству линии электропередач.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в установленном договором порядке заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ при условии, что они отвечают требованиям договора и соответствующих уполномоченных органов, и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1.29 договора предусмотрено, что генподрядчик обязался за 10 рабочих дней до приемки заказчиком полного комплекса работ по объекту по акту о приемке результатов выполненных работ передать заказчику 3 комплекта исполнительной документации, 1 экземпляр исполнительной документации, выполненной в соответствии с действующими нормами и согласованной в установленном порядке, а также 1 комплект исполнительной документации в электронном виде, в объеме, необходимом для проведения приемки результата работ.

Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик обязался оплачивать генподрядчику выполненные им работы в соответствии с согласованными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных генподрядчиком работ в строгом соответствии с переданной поставщиком (заказчиком) генподрядчику проектной документацией, исполнительной документации, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по завершении работ. Генподрядчик передает заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), необходимую исполнительную документацию, оформленную должным образом, в трех экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется генподрядчиком группе управления проектом заказчика с круглой печатью организации, выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя строительного контроля.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что заказчик кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае, если подрядчик допускает серьезное нарушение условий и сроков выполнения работ по договору (более 30 дней) в соответствии с графиком и не исправляет нарушение (не возобновляет выполнение работ) в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о нарушении от заказчика.

Согласно пункту 13.6 договора заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом генподрядчик обязан по требованию заказчика передать заказчику по акту результат выполненных к моменту расторжения договора работ, полученную для выполнения проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, освободить строительную площадку и предоставить документы, указанные в пункте 9.3.1. договора (исполнительную документацию, КС и пр.).

Судами установлено, что истцом по договору в качестве аванса перечислено 679 449 595, 85 руб., что генподрядчиком работы по договору подряда были выполнены на сумму 209 028 406, 12 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 02.02.2018.

Судами установлено, в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленный договором срок истец 27.04.2018 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.04.2018 исх. N 35/18 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком 07.05.2018, генподрядчик 29.06.2018 направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме N КС-2 и возражения в отношении данного уведомления, в которых указал на выполнение работ в полном объеме (письмо исх. N 29-06/18 от 29.06.2018).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьей 711, пунктом 2 статьи 715, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ по договору истцу полностью передан не был, что истец письмами от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 24.07.2018 направил ответчику замечания в отношении полученных от него актов выполненных работ по форме КС-2, согласно которым работы не могут быть приняты по причине отсутствия подтверждения объемов и исполнительной документации, что согласно техническому отчету N 2704/2018 от 05.06.2018, составленному АНО "Центр строительной экспертизы", стоимость фактически выполненных работ по объекту в соответствии с договором подряда, проектной документацией, составила 236 209 349, 04 руб., что в работах имеются дефекты, снижающие срок эксплуатации объекта и представляющие угрозу жизни для людей, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра объекта, техническое заключение ответчиком оспорено не было, что повторно направленные ответчиком 21.01.2019 акты выполненных работ по форме N КС-2 включали непредусмотренные договором затраты и на указанные в них работы отсутствовала надлежащим образом оформленная исполнительная документация, в связи с чем истец отказался от подписания спорный актов и 14.02.2019 повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что ответчик в силу пунктов 4.1.29, 13.6 договора обязан передать истцу полученную для выполнения работ по договору проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, что согласно общему журналу выполнения работ последний день выполнения работ на объекте 19.04.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт наличия со стороны ответчика неотработанного аванса в размере 470 421 189, 73 руб., сослался на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 209 028 406, 12 руб. за период с 01.01.2017 по 02.02.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством технический отчет N 2704/2018 от 05.06.2018 АНО "Центр строительной экспертизы", согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 236 209 349, 04 руб.

Оба факта суд признал установленными, вместе с тем, противоречивые утверждения суда касаются 27 180 943 руб. (236 209 349, 04 руб. - 209 028 406, 12 руб.).

Таким образом, в решении суда имеется противоречие, которое не устранено и судом апелляционной инстанции.

В основание решения и постановления положено заключение досудебной экспертизы, проведенное двумя экспертами, не подписанное экспертами.

Отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика о недопустимости неподписанного заключения в качестве доказательства со ссылкой на несоответствие довода материалам дела является ошибочным.

Представленное заключение досудебной экспертизы не подписано (т1 лд 41 оборот, 106 оборот).

Иного технического отчета материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции возражения эксперта Рябчикова С.В. на апелляционную жалобу содержат утверждение о подписании отчета генеральным директором АНО "Центр строительной экспертизы" Кузнецовым С.В. на 1 странице отчета и обоими экспертами на 132 странице отчета, не соответствующие имеющемуся в материалах дела доказательству - техническому отчету, в котором нет подписей ни на 1 старнице, ни на 132 странице.

Подтверждение выводов технического отчета одним из экспертов, проводивших досудебную экспертизу, не может в полной мере восполнить указанный пробел. Данный отчет по сути явился основным доказательством объема выполненных работ, который суды посчитали установленным.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не может поддержать вывод судов о выполнении работ ответчиком на 236 209 349, 04 руб.

Как установлено судами, до 19.04.2018 на объекте выполнялись работы, 28.04.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Технический отчет содержит сведения об обследовании объекта с 16.05.2018 по 31.05.2018 и использовании для выводов только переданных истцом актов выполненных работ и исполнительной документации.

Между тем, как по условиям договора, так и в соответствии с законом при расторжении договора стороны должны урегулировать вопросы по сдаче-приемке выполненных ко дню расторжения договора работ, в частности в данном случае это работы, выполненные ответчиком после последнего подписанного акта о приемке работ по форме КС-2 и до 19.04.2018.

Ответчиком акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительная документация предоставлялись истцу уже после расторжения договора и были возвращены истцом по тем или иным причинам, в том числе, и исполнительная документация.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставлял истцу исполнительную документацию в июне 2018 года (т 3 лд 103). В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 с указанием периода выполнения работ 26.12.2017 по 31.05.2018 (т 3 лд 161-168).

Такие документы, в том числе и исполнительная документация, не были предметом исследования экспертов ввиду их отсутствия на момент проведения экспертного исследования.

Это следует из технического отчета, в котором указано, что по разделам проектной документации, по которым не предоставлена исполнительная документация, работы не учитывались.

При этом в связи с отсутствием такой исполнительной документации (предоставляемой ответчиком истцу) в экспертном заключении сделан вывод о признании в отсутствие исполнительной документации работ не выполненными, что следует из исследования и ответа на вопрос 1 технического отчета.

При наличии указанных пробелов в техническом отчете, при том, что документация по работам, выполненным после последнего двусторонне подписанного акта по форме КС-2 и до 19.04.2018 не была предметом исследования досудебной экспертизы, отказ в ходатайстве о назначении судебной экспертизы является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А41-38711/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников