Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-3877/20 по делу N А41-96814/2018

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-96814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кораблева И.О., доверенность от 01.01.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НаДо"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года

по иску АО "Альфа Лаваль Поток"

к ООО "НаДо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Лаваль Поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НаДо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 216 евро, неустойки в размере 3 009 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НаДо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л., на судью Каменскую О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "НаДо" заявлен отказ от кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 предложено ООО "НаДо" представить доверенность на представителя Мандрикову Ю.С. в целях подтверждения права на отказ от кассационной жалобы. Документы, подтверждающие право Мандриковой Ю.С. на отказ от кассационной жалобы не представлены. Иные документы, свидетельствующие о воле ООО "НаДо", направленной на отказ от кассационной жалобы не представлены. С учетом изложенного, ходатайство ООО "НаДо" об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения ввиду не представления полномочий на лицо, подписавшего ходатайство.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НаДо", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.08.2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 1702204, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить асептический наполнитель тип RTAF 1H/2, включая техническую документацию.

Наименование, количество, цена оборудования указываются в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить пусконаладочные работы оборудования, включая обучение персонала покупателя работе на нем, цена и перечень которых указываются в приложении N 1 к контракту.

Технические параметры и описание оборудования, описание работ указываются в приложении N 2 к контракту (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена на оборудование и работы установлены в условных единицах, эквивалентных ЕВРО, по согласованному в п. 2.6 контракта курсу на дату платежа.

В силу положений пункта 2.2 контракта общая стоимость контракта (оборудования и работ) составляет сумму эквивалентную 87 320 ЕВРО (с учетом НДС), а именно: - стоимость оборудования 83 780 ЕВРО; - стоимость работ 3 540 ЕВРО.

Пунктом 2.3 контракта стороны пришли к соглашению установить на дату реализации оборудования курс условной единицы к рублю, соответствующий официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (платежей), осуществленного покупателем, в части оплаченной стоимости оборудования и на дату отгрузки оборудования в части неоплаченной стоимости оборудования.

При этом в пункте 2.6 контракта указано, что оплата производится путем безналичного перевода в рублях по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 2.6 контракта, сумма денежных средств определяется следующим образом: по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, в случае осуществления платежей до отгрузки товара (за оборудование) и при оплате за пусконаладочные работы; по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ, на дату отгрузки оборудования в части неоплаченной стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: 10% от стоимости контракта - в течение 10 календарных дней с даты выставления продавцом счета, до заказа оборудования в производство; 90% от общей стоимости контракта не позднее 120 календарных дней с даты поставки оборудования.

В рамках принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара - асептического наполнителя типа RTAF 1H/2, включая техническую документацию, на сумму 6 475 885 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2016 года N 297809.

В связи с тем, что сумма поставленного оборудования не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 474, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, поставленное оборудование в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке некачественного оборудования были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что поставленное оборудование в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами, некорректная работа оборудования связана с неисправностью расходомера, являющегося частью указанного оборудования, либо отсутствием должных пусконаладочных работ, неисправности носят устранимый характер, поскольку данная часть поставленного оборудования может быть заменена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41-96814/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская