Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-7981/20 по делу N А41-86810/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-86810/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2020 года

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Забава"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

к ООО "Забава"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО Московская область" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава", ответчик) о взыскании 29 789 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 711 от 01.04.2015 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 2 724 руб. 51 коп. пени за период с 11.04.2019 по 25.09.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности в размере 29 789 руб. 94 коп., за период с 26.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с ООО "Забава" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" взыскано 29 789 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 711 от 01.04.2015 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 2 529 руб. 90 коп. пени за период с 11.04.2019 по 25.09.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности в размере 29 789 руб. 94 коп., за период с 26.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Серпуховская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Забава" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 711, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, дом 155, с 01 апреля 2015 года по 31.12.2015, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 25, 502 Гкал и 36,565 м куб., и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, теплопотребляющих установок и сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с разделом 9 договора срок действия договора определен с 01.04.2015 по 31.12.2015 с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

Порядок оплаты за пользование тепловой энергией и теплоносителем установлен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4 договора абонент обязан оплатить коммунальные ресурсы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с концессионным соглашением N 384 от 21.11.2018 и соглашением от 14.12.2018 о замене стороны по договору N 711 от 30.12.2011, права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору с 17.12.2018 переданы истцу - ООО "Газпром теплоэнерго МО".

В обоснование исковых требований истец указал, что им в период с марта по июнь 2019 года осуществлен отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами от 31.03.2019 N СТ2240, от 30.04.2019 N СТ3343, от 31.05.2019 N СТ4201. По результату оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом направлены в адрес ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счета-фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере оплаты.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 29 789 руб. 94 коп. На данную сумму истец начислил неустойку в размере 2 724 руб. 51 коп., и неустойку по день фактической оплаты.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 - 544 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорном периоде, однако доказательств полной оплаты поставленной энергии ответчиком не представлено.

Установив просрочку оплаты поставленной энергии, суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, применив верную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судами, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе было отправлено по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой почтовой организации: "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 по делу N А41-86810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова