Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-6546/20 по делу N А40-257071/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-257071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Арутюнян К.С., дов. от 11.06.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Кэпитал Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года

по иску ООО "СНК Акмаль"

к ЗАО "Кэпитал Ойл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СНК Акмаль" к ЗАО "Кэпитал Ойл" о взыскании задолженности в размере 9 800 000 рублей по договору N 13/СНК/19 от 13 февраля 2019 г., неустойки в размере 1 122 366,92 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин или освоению скважин после бурения на объектах заказчика.

Судами установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 16 313 138,75 рублей, что подтверждается соответствующими актами подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Пунктом 2.10 Договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату выполненных работ по скважине в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и представления счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, а именно на сумму 6 513 138,75 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 9 800 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, согласно расчету истца размер неустойки составил 1 122 366,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом обязательств по договор подтвержден представленными в материалы дела актами, Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлялось, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, при этом материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты судами установлен, правомерно взыскана неустойка, расчет которой судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-257071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.