Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9776/20 по делу N А40-181494/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-181494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Норман Р.И., доверенность от 07.05.2020;

от заинтересованного лица: Курчаев Е.В., доверенность от 13.05.2020;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-181494/19

по заявлению ООО "СТИГА"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИГА" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.04.2019 N РКТ-10009230-19/000004 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, Решение N 54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2019 на Смоленский таможенный пост ЦАТ предъявлена партия аппаратов для подметания бензиновых в количестве 72 штуки по декларации на товары N 10009230/020419/0003385. Код ТНВЭД ЕАЭС 8479 89 9708 (прочие машины, имеющие индивидуальные функции). В 31 графе ДТ товар описан следующим образом: "бензиномоторная подметальная машина, колесная, год выпуска 2018, объем двигателя 212 см3, мощность двигателя 4.4 квт. Для частного использования, не для использования в общественных, строительных или других аналогичных работах. Для удобства транспортировки поставляется в частично разобранном виде".

03.04.2019 ЦАТ приняла решение о классификации товара N РКТ-10009230-19/000004 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, установив код 8479 10 0000 (оборудование для общественных, строительных, дорожных или других аналогичных работ). Формулировка 31 графы декларации на товары изменена не была.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение от 03.04.2019 N РКТ-10009230-19/000004 о классификации товара вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденным Решением N 54.

На основании ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Постановлением Правительства от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) утверждены ставки и коэффициенты сборов в зависимости от вида техники. В разделе X "Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" указаны машина для содержания дорог, классифицируемые кодом ТНВЭД 8479 10 0000.

Позиция таможенного органа основана на том, что ввезенные обществом товары относятся к категории оборудования для общественных работ и подлежат классификации в подсубпозиции 8479 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В пояснениях (Н) (А) (5) к ТНВЭД ЕАЭС по коду 8479 10 0000 указано, что подобная классификация возможно исключительно в отношении машин для определенных отраслей промышленности - оборудования для общественных работ, строительства или других аналогичных работ - механических аппаратов, управляемых рядом идущим оператором, для обслуживания дорог.

Доводы таможенного органа об отнесении ввезенных обществом подметальных машин к категории оборудования для общественных работ правомерно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства, являются мнением таможенного органа, которое в свою очередь основано только лишь на трактовке информации, содержащейся в нескольких толковых словарях.

Суды обоснованно заключили, что общество правомерно классифицировало ввезенные товары по коду 8479 89 9708 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные обществом подметальные машины не являются оборудованием для общественных работ в связи со следующим.

Подметальные машины STIGA SWS600G, ввезенные обществом не применяются в промышленности, не используются в общественных работах и при строительстве, не используются для обслуживания дорог. Машины не соответствуют ни одному национальному стандарту ГОСТ, имеющему отношение к промышленным, строительным и общественным дорожным работам и оборудованию для них.

В соответствии инструкцией по эксплуатации указанные подметальные машины являются любительским оборудованием для применения в быту: уборки поверхностей рядом с домом на участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в инструкции по эксплуатации прямо предусмотрено, что при работе машины производитель требует удалить с территории людей, что полностью исключает использование указанного оборудования в общественных местах (пункты 2.3, 3.1.3).

Правомерность отнесения ввезенных обществом подметальных машин к подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 подтверждается экспертным заключением товароведческой экспертизы Автономного некоммерческого учреждения "Институт технических экспертиз "Альфа", согласно которому подметальные машины STIGA SWS600G по своему целевому назначению и конструктивным особенностям не являются изделиями, использование которых предусмотрено в общественных и строительных работах, а также для обслуживания и содержания дорог общего пользования. Данное изделие также не предназначено для использования в промышленности.

Так, по мнению таможенного органа, ввезенные обществом подметальные машины, в связи с тем, что подлежат классификации в подсубпозиции 8479 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, они подпадают под уплату утилизационного сбора, так как, по мнению таможенного органа, они будут относиться к разделу X Перечня, утвержденного Постановлением N 81.

Судами установлено, что обжалуемое решение о классификации товара принято с нарушением закона (статьи 20, 21 ТК ЕАЭС) и Основных правил интерпретации, что повлекло предъявление необоснованных требований об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган не учел, что подметальные машины не являются машинами для содержания дорог (данный факт подтвержден технической документацией, заключением товароведческой экспертизы Автономного некоммерческого учреждения "Институт технических экспертиз "Альфа", а также иными документами).

Таким образом, таможенный орган не обосновал невозможность применения кода ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8.

Таким образом, учитывая, что в пояснениях к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 товар "подметальная машина" не поименован, и принимая во внимание, что данный товар не является оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, он не подлежит отнесению к указанной подсубпозиции.

Вопреки доводам таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал, что ввезенные обществом подметальные машины являются оборудованием для общественных работ, а также не доказал невозможность применения кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного обществом.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что таможенный орган неверно классифицировал спорный товар, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-181494/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко