Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-4082/20 по делу N А41-60071/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А41-60071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Васильева Н.Р. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 20.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Миладея"

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пени, расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Миладея" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 741 398,75 руб. за период с 01.01.2018 по 10.06.2019, пени в размере 301 253,52 руб. по состоянию на 10.06.2019 по договору аренды лесного участка от 10.10.2008 N 50-0366-04- 03-0314, о расторжении указанного договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2019 и постановление от 30.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Миладея", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.10.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области (арендодатель) и ООО "Миладея" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0366-04-03-0314, площадью 10 ГА, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Лобненское участковое лесничество, квартал 28, выделы 2, 5, 7, 9, 12, 16, кадастровый номер 50:12:0060110:9, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Пунктом 6 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно приложению N 4. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается сумма, определяемая следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, умножается на сумму договора, делится на 100 и умножается на количество просроченных дней.

Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации договора и действует до 14.07.2053 (пункт 19 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность по договору аренды была погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2019 N 3 в размере 1 741 398 руб. 75 коп., от 22.10.2019 N 4 в размере 301 253 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что ответчиком задолженность погашена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

При этом суд исходил из того, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А41-60071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова