Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-7596/20 по делу N А41-100751/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-100751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) - до перерыва Киреева К.С. (доверенность от 04.02.2020), после перерыва Топорова И.Ю. (доверенность от 04.02.2020),

от ООО "ТОПВУД" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-100751/2019

по заявлению КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО),

заинтересованное лицо: ООО "ТОПВУД",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 05.11.2019 по делу N АТС-МО-6052/19,

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 05.11.2019 по делу N АТС-МО-6052/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОПВУД" (далее - ООО "ТОПВУД").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица (стороны, против которой вынесено решение третейского суда) в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Федулову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2020.

После перерыва представитель Банка поддержала свою позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "ТОПВУД" в пользу Банка по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/140503 от 20.11.2018: суммы основного долга в размере 51 000 руб. 00 коп.; процентов, начисленных за период с 28.01.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 9 047,26 руб. процентов за период с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойки, начисленной за период 05.02.2019 по 14.10.2019 года включительно в размере 12 801 руб.; неустойки за период с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Банком указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствует пункт 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", проанализировав текст соглашения о предоставлении банковской гарантии, имеющегося материалах дела, суд пришел к выводу, что третейским судом, не было обеспечено равенство прав сторон, не соблюден основополагающий принцип состязательности и законности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления Банка, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-100751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова