Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-7803/20 по делу N А40-46843/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-46843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАНД АВТО": Игнатюк Ю.И. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАНД АВТО"

на решение от 01.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГРАНД АВТО"

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МТЭБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: ООО "ГРАНД АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МТЭБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 126 404 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАНД АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.07.2014 между ЗАО "МТЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГРАНД АВТО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л-345, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность гусеничный бульдозер KOMATSU D85ESS-2A зав. N 5883двигатель N 113252, страна производства Япония, год выпуска 2013 и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался своевременно уплачивать установленные договором платежи.

Ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, имущество приобретено в соответствии с договором поставки от 31.07.2014 N 1446/1- 2014 по цене 10 750 000 руб. и передано истцу по акту приема-передачи от 04.08.2014.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств и в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4, 10.3 договора лизинга ЗАО "МТЭБ-Лизинг" расторгло договор лизинга от 18.07.2014 N Л-345 в одностороннем внесудебном порядке, о чем истцу было направлено уведомление от 17.02.2016 исх. N 82.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что в случае расторжения договора и принятия лизингодателем решения об изъятии предмета лизинга лизингополучатель обязан доставить предмет лизинга в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления с извещением по адресу, указанному лизингодателем в таком письменном извещении.

В нарушение условий договора истцом предмет лизинга возвращен не был.

Предмет лизинга 14.09.2016 был обнаружен и передан лизингодателю приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку им были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга - гусеничный бульдозер KOMATSU D85ESS-2A - переходит к истцу, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств, с учетом рыночной стоимости бульдозера в размере 11 126 404 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив расчеты истца и ответчика, признав расчет ответчика обоснованным, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга, установленная договором купли-продажи, учитывая разумный срок на реализацию предмета лизинга, суд пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно принял во внимание цену реализации транспортного средства на основании договора купли - продажи от 20.05.2017N ДКП N N 345/22-ОГ-2017, поскольку отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи. Доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения лизингополучателем, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-46843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова