Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8573/20 по делу N А40-56760/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-56760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катунин Д.П., по доверенности от 24.01.2020

от ответчика: Пискунов А.Н., по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020,

по иску ООО "СТФ"

к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о признании обязательств по договору исполненными,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о признании обязательств по договору N Ф0618-01 от 01.06.2018 г. исполненными, взыскании задолженности в размере 4 446 778,25 рублей, неустойки в размере 112 418,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требования ООО "СТФ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и ООО "СТФ" был заключен договор подряда N Ф0618-01 от 01.06.2018 г., согласно которому ООО "СТФ" обязалось выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по строительному адресу: Московская область, г.Клин, мкр. Майданово. П03.31, а ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором, им исполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем 03.10.2018 истцом в адрес заказчика направлены Акт по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ, от подписания которых ответчик в нарушение в нарушение п. 6.3.2. договора уклонился, обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 4 446 778 рублей 25 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили отсутствие оснований для оплаты спорных работ ввиду направления ответчиком мотивированных отказов в приемке работ. При этом судами установлено, что ответчик неоднократно указывал истцу на недостатки выполняемых работ, а также на иные нарушения, допущенные истцом при выполнении обязательств по договору.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение подтвердило ранее сделанные выводы судов о том, что истец не выполнил спорные работы надлежащим образом и в полном объеме, а потому не имеет права требовать от ответчика их оплаты, неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта. Сам по себе отказ от назначения судом повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы (в том числе повторной) не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 по делу N А40-56760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков