Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-3277/20 по делу N А40-167213/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-167213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" -

Кононенко У.Л.по доверенности от 19 мая 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - Буйко О.И. по доверенности от 19 мая 2020 года,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" -

Решетняк Е.А. по доверенности от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О",

общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование",

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании 963 393 542 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений общество с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения ссудной задолженности истца перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2013 N331300118 страхового возмещения по договору страхования имущества от 03.08.2015 N V0726-01000274 в размере 135 996 360 рублей 52 копейки; о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования имущества от 03.08.2015 N V0726-01000274 в размере 489 689 000 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 14.10.2019 в размере 125 328 695 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные исходя из суммы основного долга по договору страхования имущества от 03.08.2015 N V0726-01000274 в размере 639 496 238 рублей 21 копейка; а также о взыскании убытков, связанных с начислением просроченных процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300237 и N 331300118 за период с 14.04.2018 по 26.06.2018 в размере 78 094115 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, иск удовлетворил частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу третьего лица 135 996 360 руб. 52 коп. страхового возмещения по договору страхования от 03.08.2015 N V0726-0100274 на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.06.2013 N 331300118. Взыскать ответчика в пользу истца 489 689 000 руб. страхового возмещения, 15 125 683 руб. 64 коп. убытков, 125 328 695 руб. 35 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2018 по 14.10.2019, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 489 689 000 руб. за период с 15.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также 184809 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, согласно которым просят отменить указанные судебные акты.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, представитель истца просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования от 03.08.2015 NV07426-0000274, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденными страховщиком от 03.07.2013 за N 189 - од и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору (дополнительных заявлений) и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1, 2 договора). Срок действия договора установлен с 06.08.2015 по 05.08.2023 (пункт 4.1 договора).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества, согласно приложению N 3 к договору страхования, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, 65 км. МКАД, а именно конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка многофункционального торгово-выставочного комплекса МТВК "Синдика"; нежилое здание общей площадью 131 610,5 кв. м; нежилое здание общей площадью 102,2 кв. м; нежилое здание общей площадью 23,8 кв. м; нежилое здание общей площадью 23,8 кв. м; сооружение локальное очистное.

Согласно пункту 2.3 договора застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2013 N 331300118 и от 19.12.2013 N 331300237 и является предметом залога/ипотеки по договору ипотеки от 23.12.2014 N 331300118/13.

В пункте 2.4 договора выгодоприобретателем по сделке страхования является ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 23.12.2014 N331300118/13 в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2013 N 331300118 и от 19.12.2013 N 331300237 на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества (заявленная страхователем на базе балансовой) - 4 284 306 185,00 рублей, общая страховая сумма - 4 284 306 185,00 рублей (пункт 2.5, 2.6 договора).

08.10.2017, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - пожар, событие, определенное договором страхования, как страховой случай, повлекшее гибель и повреждение застрахованного имущества.

Страховая компания, признав рассматриваемый случай страховым (гибель объекта), что подтверждается письмом от 05.06.2018 за N 07/0207/49-03/48150 на имя истца, 26.06.2018 выплатила выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 03.08.2015 страховое возмещение в размере 3 644 809 946,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 164068.

Расчет выплаченного страхового возмещения в размере 3 644 809 946,79 рублей основан на Отчете N 4 (расчет возмещения) от 18.06.2018, составленном привлеченным страховщиком лосс-аджастером ООО "ЛЭББ".

Таким образом, за счет страхового возмещения от 26.06.2018 истцом были исполнены обязательства перед выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России" по договору страхования в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по договорам.

При этом, с учетом выполненных обязательств перед выгодоприобретателем, согласно пункту 2.4 договора страхования, истец, как выгодоприобретатель в остальной части страхового возмещения, наделен правом требовать от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что не согласен с расчетом страхового возмещения, поскольку расчет размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, не соответствует договору, а также правилам страхования, так как при определении размера ущерба необходимо исходить из действительной стоимости застрахованного имущества, которая должна быть эквивалентна его рыночной стоимости на момент его гибели, но не балансовой.

Для определения действительной (рыночной) стоимости застрахованного по договору имущества на дату страхового случая, а также наличия остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, истец обратился в оценочную компанию ООО "Центр КВЕСТ".

Согласно заключению специалиста ООО "Центр КВЕСТ" от 20.05.2019 N УН-3004/19 действительная (рыночная) стоимость уничтоженного при пожаре имущества, адрес (местоположение) объектов: Московская область, Одинцовский р-н, д. Раздоры, 65 км МКАД, владение 1, по состоянию на 08.10.2017 (дата пожара) составляет (округленно): 6 752 300 000 рублей.

Полагая, что ущерб, подлежащий возмещению определен неверно, в связи с чем размер выплаты страхового возмещения значительно ниже размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 942, 945, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды обеих инстанций установили, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых возникает обязанность произвести страховую выплату. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, не представлены доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере, суды признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды отметили, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, так как страховщик не воспользовался представленным правом и не произвел экспертизу страхуемого средства в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены не представлено. Страховщик, не воспользовавшийся предоставленным ему правом оценки страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, и согласившийся с указанной страхователем стоимостью имущества, несет риск наступления неблагоприятных последствий самостоятельно.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 328 695 руб. 35 коп. за период с 14.04.2018 по 14.10.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, суды проверили расчет истца, признали его арифметически и методологически верным, а также учли, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен и приняли во внимание условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Также суды признали правомерными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 489 689 000 руб. за период с 15.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме, превышающей сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 125 683 руб. 64 коп.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в полном размере; в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму основного долга по договору страхования имущества от 03.08.2015, исходя из которой рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами и не учел, что ответчик не представил доказательств оплаты остатка по ссудной задолженности по договору от 27.06.2013 N 331300118.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неверно определили дату возникновения обязанности ответчика по уплате страхового возмещения, в связи с чем необоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, начиная с 14.04.2018; выводы судов противоречат статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправомерно рассчитали размер страхового возмещения на основании его рыночной, а не балансовой стоимости; суды разрешили противоречия между заключением ООО "Центр КВЕСТ", Отчетом ООО "ЛЭББ" и Заключением "ЭсАрДжиКонсалтинг" в отсутствие необходимых для этого специальных знаний эксперта; суды необоснованно обязали ответчика возместить истцу уцелевшие конструкции МТВК "Синдика", а также сооружения, предназначенные для обслуживания МТВК "Синдика".

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а также неверное толкование норма права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды установили, что в договоре не определена страховая сумма в отношении каждого элемента перечня застрахованного имущества, а установлена единая страховая сумма для МТВК, исходя из страховой стоимости объектов застрахованного имущества в целом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на страхование объекта в целом, при этом отдельные вспомогательные здания и сооружения самостоятельными объектами страхования не являлись.

Более того, из буквального толкования условий пунктов 2.5, 2.6 договора страхования следует, что стороны установили единую страховую сумму, которая не может быть разделена между имуществом, перечисленным в перечне застрахованного имущества.

Суды отметили, что страховщик недобросовестно отрицает факт дачи согласия на снос оставшихся конструкций МТВК "Синдика", что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. Из контекста переписки, выводов из отчета НИИЖБ, а также толкования содержания письма страховщика от 16.02.2018 следует, что страховщик в формулировке "не возражает против начала работ по демонтажу аварийных конструкций здания", дал согласие на снос здания полностью, указав на согласие с отчетом ООО "НИИЖБ, в котором все здание признано аварийным, следовательно, конструкции здания тоже являются аварийными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-167213/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев