Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-6187/20 по делу N А40-258636/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-258636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Сангиг" - Пронский А.В., генеральный директор, решение от 19 апреля 2020 года, Супонев В.Ю., представитель по доверенности от 18 февраля 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангиг"

на решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-258636/19,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "Сангиг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Сангиг" (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям проверки АО АИС "Ферма Роста", установлено, что работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию имеющихся подкарантинных объектов, а именно складских помещений (по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды), осуществлены ООО "Сангиг" с применением пестицида, не предназначенного для обработки складских помещений (Фуфанон, КЭ) в концентрации 0,5-0,7 мл/м.куб., в отсутствие лицензии на право проведения такого обеззараживания.

Полагая, что своими действиями общество нарушило положения статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", Управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 40 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 52 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Порядок проведения карантинных фитосанитарных обеззараживаний установлен статьей 27 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", в соответствии с которой карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания (часть 1) в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2).

Судами установлено, что выполненные обществом работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подкарантинных объектов входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09 августа 2016 года N 768.

Следовательно, поскольку обществом проведены работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию складских помещений с применением пестицида, не предназначенного для обработки складских помещений (Фуфанон, КЭ) в концентрации 0,5-0,7 мл/м.куб., в отсутствие лицензии на право проведения такого обеззараживания, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-258636/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко