Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-5932/20 по делу N А40-206338/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-206338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича - Гетманенко И.С. по доверенности от 22 февраля 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещён,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Носенко В.В. - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волга Раст Октава"- не явился, извещён,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Носенко В.В., общество с ограниченной ответственностью "Волга Раст Октава",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутдин Заидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгострах", страховая компания) о взыскании убытков в размере 931 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 3009Z8 (КАСКО), полис 6003 N 2885479 от 29.06.2016.

14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано компанией страховым случаем N 14486530, 26.01.2017 выдано направление на технический ремонт в ООО "ВолгаРАСТ-Октава".

Вместе с тем, автомобиль после восстановительного ремонта выдан истцу только 20.11.2017.

По мнению истца, имеет место просрочка исполнения страховой компанией сроков выполнения условий договора страхования, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

В подтверждение размера понесенных убытков, истец представил договор транспортного средства без экипажа от 17.12.2016, который был заключен с целью осуществления им предпринимательской деятельности и соблюдением ранее взятых на себя обязательств перед контрагентами. Кроме того, решением Еланского районного суда Волгоградской области от 10.10.2018 в пользу арендодателя с истца взыскана задолженность в размере 1 221 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 942, 943, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что страховой компанией истцу было своевременно выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Волга Раст Октава"; по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА ООО "Волга-Раст-Октава" установлено, что требуется замена кабины транспортного средства; затем страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Носенко В.В., где были выявлены скрытые повреждения ТС; истец принял ТС из ремонта при отсутствии претензий по срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2017, восстановительный ремонт оплачен страховщиком на основании счета СТОА.

Принимая во внимание изложенное, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов истец ссылается на то, что суды не учли, что из-за бездействия ответчика, выразившегося в несогласовании перечня и порядка работ, ООО "Волга Раст Октава" не могло приступить к работам по ремонту ТС; в период нахождения ТС на ремонте истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного автомобиля для исполнения взятых на себя обязательств перед контрагенами; восстановительный ремонт был осуществлен с просрочкой в 266 дней, учитывая выводы эксперта ООО "ВолТех "Фемида" N 008/04-2019, согласно которым восстановительный ремонт ТС истца составляет 18 дней.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу от том, что ответчик в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, а истцом не представлены доказательства наличии вины страховой компании в возникших у истца убытков в виде оплаты арендной платы в связи с неиспользованием поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-206338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев