Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9252/20 по делу N А40-271724/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-271724/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Красновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИСТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-271724/2019

по иску ООО "АРИСТО"

к ООО "НОВМОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новмонолитстрой" (далее - ООО "Новмонолитстрой") с исковым заявлением о взыскании 181 161 руб. 41 коп. неустойки и 90 581 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 232 руб. 48 коп. неустойки, 5 623 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аристо". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объёме, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "Новмонолитстрой" (застройщик) и Бреховой В.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N 1/532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 1, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение - 1-ю квартиру N 725, общей площадью 33,8 кв.м, в срок не позднее 31.12.2018 (пункт 1.5 договора), а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную договором.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства не передан.

31.07.2019 между Бреховой В.Е. (цедент) и ООО "Аристо" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедентом передано цессионарию право требования к ООО "Новмонолитстрой" 181 162 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 28.07.2019 и 90 581 руб. 20 коп. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Нарушение ООО "Новмонолитстрой" сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ООО "Аристо" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ООО "Новмонолитстрой" договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 36 232 руб. 48 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Аристо" о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-271724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова