Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-7538/20 по делу N А40-263019/2019

3 июля 2020 г.

Дело N А40-263019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Фролов МИ, дов. от 01.08.2019,

от ответчика - Кузнецов АА, дов. от 11.11.2019,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВТВ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВТВ

Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Термо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ВТВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Термо" (далее - ответчик, ООО "Тандем Термо") о взыскании 193 031 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о выполнении ответчиком всех работ на объекте в декабре 2018 года, что ответчик имел возможность выполнить пуско-наладочные работы в установленный договором срок, что подписанный бывшим руководителем истца акт выполненных работ не подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания ВТВ Групп" (заказчик) и ООО "Тандем Термо" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/09-18 от 03.10.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу градирен на принадлежащем ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко" объекте по адресу: г. Москва, 4-я Тверская- Ямская, д. 16 корп. 2.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 2 144 789 руб.

Срок выполнения установлен пунктом 1.3 договора - не позднее 40 рабочих дней со дня получения ответчиком авансового платежа.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работы истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены работы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что по платежному поручению N 563 от 12.10.2018 истец перечислил ответчику аванс, следовательно, работа в соответствии с пунктом 1.3 договора должна быть выполнена ответчиком в срок до 10.12.2018.

Судами установлено, что часть работ: опрессовка (гидростатическое или гидравлическое испытание трубопроводов), окраска (грунтовка) и последующая оклейка трубопроводов теплоизоляцией K-Flex, не могла быть выполнена в декабре 2018 по причине отрицательной температуры воздуха.

Также судами установлено, что 14.12.2018 ответчик принял работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на сумму 2 144 789 руб., то есть весь объем работ по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что 14.12.2018 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 144 789 руб., акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны руководителем истца, что истцом заявлена неустойка за период с 01.04.2019 по 18.04.2019.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы выполнены в установленный договором срок, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Ссылка истца на гарантийное письмо и на невозможность выполнения работ по опрессовке и оклейке трубопроводов теплоизоляцией KFlex правильно отклонена судами, поскольку на гарантийном письме отсутствует дата и спорные работы подлежали выполнению после завершения монтажных работ на объекте.

В данном случае судами установлен факт полного выполнения монтажных работ в декабре 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 329, 330, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-263019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин