Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-2458/20 по делу N А40-548/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Колесниченко Р.Н., генеральный директор, решение N 1 от 09.07.2013

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РДРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2019 года,

по иску ООО "Радиус Груп"

к ООО "РДРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Радиус Груп" к ООО "РДРСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 432 215 руб. 87 коп., процентов в размере 864 141 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РДРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Радиус Груп" и ООО "РДРСТРОЙ" заключен договор подряда N 62699 от 26.04.2017 г. на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 9 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 319 от 28.04.2017 г.

Работы были выполнены ответчиком частично (2% от общего объема работ). Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 21.06.2017 г. в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 ГК РФ, при этом в уведомлении истец указал ответчику на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 9 330 000 руб. 00 коп.

Ответчик вернул истцу 1 460 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 118 от 11.07.2017 г. и N 167 от 28.09.2017 г. Таким образом, сумма невозвращенного авансового платежа составляет 7 432 215 руб. 87 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 г. по 13.12.2018 г. в размере 864 141 руб. 66 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 708, 715, 748, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, доказательств перечисления денежных средств ответчик не представил, расчет процентов признал правильным, обоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-548/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников