Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8250/20 по делу N А41-101278/2019

г.Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-101278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - Топорова И.Ю. (доверенность от 04.02.2020),

от ООО "ЛАЧЕС" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2020 кассационную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-101278/2019

по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к ООО "ЛАЧЕС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N АТС-МО-6050/19,

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу N АТС-МО-6050/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАЧЕС" (далее - ООО "ЛАЧЕС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица (стороны против которой вынесено решение третейского суда) в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Федулову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы Банка от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "ЛАЧЕС" в пользу Банка по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/093051 от 25.07.2018 суммы основного долга в размере 99 526 руб. 58 коп.; процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 28.11.2018 по 14.10.2019 включительно в размере 21 814 руб. 04 коп.; процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 06.12.2018 по 14.10.2019 включительно в размере 31 052 руб. 29 коп.; неустойки с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Банком указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствует пункт 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Банка, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (нарушен принцип состязательности и законности).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-101278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова