Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8986/20 по делу N А40-172043/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-172043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - не явился, извещён,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 472,59 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.03.2016 банк на основании присоединения истца к типовому договору банковского (расчетного) счета открыл истцу расчетный счет N 40702810123000005866. На основании типового договора банковского (расчетного) счета ответчик оказывает услуги истцу по открытию, ведению счета и осуществлению по счету банковских операций, а истец оплачивает услуги банка в размере и сроки, установленные Тарифом.

16.10.2018 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области направила в банк для принудительного списания денежных средств с расчетного счета истца инкассовые поручения: N 18858 от 16.10.2018 в сумме 4 079 596,00 руб. в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость; N 18859 от 16.10.2018 в сумме 11 200 209,70 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость; N18860 от 16.10.2018 в сумме 3 453 186,00 руб. в счет уплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; N 18861 от 16.10.2018 в сумме 10 830 674,00 руб. в счет уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; N 18862 от 16.10.2018 в сумме 382 805,00 руб. в счет уплаты пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет Российской Федерации; N 18863 от 16.10.2018 в сумме 1 197 577,00 руб. в счет уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Учитывая, что инкассовые поручения от МИФНС России N 4 по Самарской области на принудительное списание денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения недоимки по налогам и пени на данную недоимку, поступили в банк в один календарный день - 16.10.2018, то, как на то указывает истец, банк был обязан поместить данные инкассовые поручения в очередь неисполненных в срок распоряжений для дальнейшего их исполнения в порядке, установленном внутренними документами банка, но не противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени оплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Однако, как утверждает истец, в нарушение требований закона, ответчик в первую очередь стал списывать со счета истца денежные суммы в счет погашения пени по налогам. При этом лишь начиная с 01.11.2018, ответчик начал списание денежных средств в счет уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Истец считает, что в результате нарушения ответчиком требований закона, МИФНС России N 4 по Самарской области в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации продолжило начислять истцу пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и федеральный бюджет Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость.

Истец 19.11.2018 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в результате его неправомерных действий МИФНС России N 4 по Самарской области выставило истцу требование N 5377 о погашении в срок до 28.11.2018 пени перед бюджетом в размере 1 300 821,47 рублей, а также потребовал в порядке возмещения реального ущерба погасить данную сумму перед бюджетом. Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2018, однако ответа на претензию не последовало.

05.12.2018 МИФНС России N 4 по Самарской области списала с расчетного счета истца денежную сумму в размере 1 300 821,47 рублей в целях погашения доначисленных пени за несвоевременную оплату налогов согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из данной денежной суммы размер доначисленных пени по налогам за период нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации составил 175 203,24 рубшлей.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на положения вышеуказанной статьи, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 139 472,59 рублей.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 319, 849, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что поступавшие в банк от МИФНС России N4 инкассовые поручения не помещались в картотеку и были оплачены сотрудниками группы RBA-LPayments_Admin 17.10.2018 в соответствии с Порядком ведения и приема распоряжений на перевод денежных средств в порядке возрастания суммы распоряжения, так как денежных средств для полной оплаты инкассовых поручений было достаточно, признали действия банка соответствующими требованиям закона и условиям договора банковского счета, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права; неправомерное обоснование выводов локальным документом банка, а именно Порядком ведения и приема распоряжений на перевод денежных средств; отсутствие в материалах дела названного Порядка; неприменение статей 845, 847, 854, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие в качестве доказательств голословных утверждений ответчика.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Из содержания пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке.

При этом пунктами 1, 8 статьи 45 и пунктами 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика.

Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), Банк России, кредитные организации (далее - банк) осуществляют перевод денежных средств, в том числе по банковским счетам, в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных Положением N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками.

В соответствии с требованиями пункта 1.8 Положения N 383-П кредитные организации самостоятельно утверждают внутренние документы, содержащие в том числе порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений (платежных поручений), положения которого не должны противоречить Положению N 383-П.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций приняли во внимание, что Порядок ведения и приема распоряжений на перевод денежных средств размещен на официальном сайте Банка, при этом все поступившие 17.10.2018 инкассовые поручения от Межрайонной ИФНС России N4 по Самарской области третьей очередности оплачивались в соответствии с названным Порядком в порядке возрастания суммы распоряжения, правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-172043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева