Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8516/20 по делу N А40-288609/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-288609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А., по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Сучков А.В., по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки в размере 23 007 468,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14") (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07 октября 2015 г. N 1516187389542090942000000 на завершение работ по объекту: "Обустройство военного городка N 2к Череха", Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха (шифр объекта 1/60-2к).

Цена контракта составляет 163 934 128 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены, государственному заказчику не сданы, просрочка выполнения строительно-монтажных работ составляет 76 дней за период с 02.12.2015 по 15.02.2016.

По состоянию на 10.09.2018 обязательства по контракту не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 938 дней за период с 16.02.2016 по 10.09.2018.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

По расчету истца, размер неустойки составляет 23 007 468,45 руб.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 330, 311, 401, 405, 406, 421, 740 ГК РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец не исполнил предусмотренных законом и договором обязательств по созданию ответчику необходимых условий для выполнения работ и допустил просрочку исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Генподрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

Кроме того, суды установили, что истец необоснованно рассчитывал неустойку из общей цены контракта без учета выполненных работ, а также начислил неустойку за несвоевременное подписание итогового акта, что не является обязательством по смыслу статей 307, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которого ответчик должен нести ответственность единолично.

Частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 по делу N А40-288609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков