Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-6091/20 по делу N А40-87700/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-87700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" - не явился, извещён,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - Нефедов А.Ю. по доверенности от 13 января 2020 года,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг"

о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (далее - истец, ООО ЧОО "Охрана"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ответчик, ФГБУ "Рослесинфорг") о признании недействительным решения от 05.03.2019 N091-220 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 N ОК-001208; о признании законным решения ООО ЧОО "Охрана" от 26.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 N ОК-001208; о взыскании оплаты за оказанные услуги охраны за январь 2019 года в сумме 74 400 рублей, за февраль 2019 года в сумме 67 200 руб.; за март 2019 года в сумме 20 100 рулей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила не приобщать к материалам дела в связи с его направлением стороне в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаблаговременно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО ЧОО "Охрана" (исполнитель) и ФГБУ "Рослесинфорг" (заказчик) был заключен контракт N ОК-001208 на оказание услуг охраны административного здания, гаража и прилегающей территории Башкирского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" в 2019 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленном контрактом.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 контракта, цена контракта, условия и порядок расчетов определены в разделе 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на односторонний отказ от исполнения условий названного контракта от 26.02.2019 за исх. N 10, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в заявленный исковой период, отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения условий, заключенного между сторонами контракта, поскольку правоотношения сторон уже были прекращены по причине реализации самим истцом права на односторонний отказ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 названной статьи Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 450, 723, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды обеих инстанций установили, что совокупность фактических обстоятельств дела, свидетельствует о выявленных ответчиком со стороны истца нарушениях условий контракта и неустранения последним допущенных недостатков в соответствии с предложением ответчика (претензионные письма от 10.01.2019 года N 091-4 и N 091-82 от 01.02.2019 года), подтверждает правомерность отказа ответчика от оплаты услуг и принятия решения от 05.03.2019 N 091-220 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны им в соответствующем объеме и должного качества, право на односторонний отказ истца от исполнения контракта предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.5 контракта, отсутствие предварительной оплаты убытков заказчика не является препятствием для реализации права исполнителя на отказ от исполнения договора. Кроме того, истец не согласен с выводами судов о допущенных со стороны истца нарушений условий контракта.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что отказ истца от исполнения контракта при отсутствия со стороны ответчика каких-либо нарушений, не может быть признан законным, поскольку иное будет прямо противоречить положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом факт ненадлежащего исполнения истцом обусловленных контрактом обязательств подтверждается мотивированным отказом ответчика от подписания актов приемки услуг от 01.02.2019, от 04.03.2019, от 02.04.2019, а также в претензиях от 10.01.2019 и от 01.02.2019.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-87700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев