Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-3248/20 по делу N А40-297123/2018

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-297123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2019 года,

принятые по иску АО "Система"

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Система" к ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании задолженности в сумме 31 928 867 руб. 41 коп. и пени в сумме 7 403 157 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 19.06.2014 N 390/ГУСДА/14, от 19.06.2014 N 391/ГУСДА/14 и от 19.06.2014 N 392/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Черниговка" (Приморский край), "Сызрань" (Саратовская область) и "Канск" (Красноярский край).

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение своих обязательств он работы на объектах выполнил. 01.02.2016 направил ответчику документы в подтверждение исполнение обязательств по договорам, однако ответчик возражений не направил, в связи с чем, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и работы считаются принятыми.

В связи с отсутствием ответа, истец самостоятельно обратился к оценщикам ООО НИЦ "Сейсмозащита", ЗАО "Паритет Поволжья", АО "Научно-технический прогресс" с целью получения заключения о техническим состоянии и возможной дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций незавершенного строительства зданий на объектах.

В соответствии с заключениями специалистов объекты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Истец направил ответчику результаты экспертиз и повторно акты КС-2, справки КС-3 письмами от 06.12.2016.

В связи с разногласиями сторон по окончательной стоимости работ истец заключил договоры с ООО "Тверской центр судебных экспертиз" для определения объема работ и их стоимости.

Согласно выводам экспертов, истец не только отработал полученный от ответчика аванс, но и выполнил работы в большем объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по трем договорам составляет 31.928.867 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждены при рассмотрении дела N А40-143769/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства по договорам истцом не исполнены. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, с учетом отсутствия результата работ. Объекты до настоящего времени не сданы в эксплуатацию, а в частично выполненных истцом работах имеются существенные недостатки, которые не устранены. Договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-297123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников