Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-7775/20 по делу N А40-235075/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-235075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "ИНГОССТРАХ": не явился, извещен

от ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ": не явился, извещен

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (ОГРН: 5147746267906)

о взыскании 12 023 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (далее - ответчик) 12 023 руб. 13 коп. ущерба

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, разрешающих вопросы ответственности управляющей компании по содержанию общего имущества, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 25.06.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, истец, признав произошедший 28.02.2018 залив квартиры N 9А по адресу г. Москва, ул. Большая Молчановка, д.30/7, стр.1 страховым случаем по полису N PL0370442, выплатил страховое возмещение в размере 12 023 руб. 13 коп., составляющее стоимость ремонта внутренней отделки, и обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчика в наступивших последствиях, отметив, что акта осмотра объекта недвижимости от 06.03.2018 составлен без вызова и участия ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности оценки и толкования содержания акта осмотра суд округа отклоняет, поскольку такие доводы жалобы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о предполагающейся ввиду особенностей осуществляемых ответчиком функций вине ответчика суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования и применения истцом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих безусловную необходимость доказывания именно наличия вины конкретного лица в наступивших последствиях, а не наличия вероятности того, что указанное лицо может быть к такой ответственности привлечено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-235075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова