Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-4016/20 по делу N А41-82995/2017

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-82995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Фармсинтез" - извещено, представитель не явился,

от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фармсинтез"

на решение от 01.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-82995/2017

по заявлению акционерного общества "Фармсинтез"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармасинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к Шереметьевской таможне (далее - таможня), объединенными в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-82995/2017, в котором просило признать незаконными решения таможни от 03.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10005022/281016/0072445, 10005022/031216/0083360, 10005022/111216/0085695, требования таможни об уплате таможенных платежей от 04.09.2017 N 779, 784, 783, и обязать таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом (покупатель, Россия) и "Биобетта Лимитед" (продавец, Китай) заключен контракт от 04.10.2016 N FS-BT/16-06 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить фармацевтические субстанции в количестве, ассортименте, по ценам и на технических условиях, указанных в спецификации к контракту, а покупатель - оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации от 04.10.2016 N 4 по контракту выполнены поставки товара: "субстанция Тенофовир, производство Эйсбрайт Фарма" в количестве 1 050 кг., 1 850 кг., 1 100 кг. по цене 215 долларов США за килограмм.

При ввозе товара по данным поставкам на таможенную территорию ЕАЭС общество заявило его к таможенному оформлению по ДТ N 10005022/281016/0072445, 10005022/031216/0083360, 10005022/111216/0085695, заявив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, авианакладная, паспорт сделки, выписка из прайс-листа продавца от 23.02.2016.

Отделом контроля таможенной стоимости таможни был проверен анализ декларирования обществом товара, по результатам которого выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, в связи с чем таможенным органом приняты решения от 03.08.2017 о корректировке таможенной стоимости по упомянутым ДТ.

В соответствии с ДТС-2 таможней произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с решениями таможни от 03.08.2017 таможенная стоимость товара составила: по ДТ N 10005022/281016/0072445 - 22 995 064,32 рублей; по ДТ N 10005022/031216/0083360 - 24 515 350,99 рублей; по ДТ N 10005022/111216/0085695 - 40 684 076,53 рублей.

В связи с этим таможня выставила обществу требования от 04.09.2017 N 779, 781, 784 об уплате таможенных платежей, согласно которым размер доначисленных обществу таможенных пошлин составил по ДТ N 10005022/281016/0072445 - 1 358 390,07 рублей, пени - 134 797,58 рублей; по ДТ N 10005022/031216/0083360 - 1 448 198,13 рублей, пени - 126 331,16 рублей; по ДТ N 10005022/111216/0085695 - 2 403 335,12 рублей, пени - 203 242,04 рублей.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данные решение и требования в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, признав, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения, представленные обществом документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды учли, что в рамках дополнительной проверки общество представило пояснения по вопросу о снижении стоимости ввезенной субстанции Тенофовир, в которых общество сослалось на увеличение предложения на рынке активных фармацевтических субстанций, в частности Тенофовира, а также в связи с резким ростом числа поставщиков субстанций, в связи с чем цена ввозимого товара в последнее время стала дешевле. В качестве доказательства обществом представлен прайс-лист продавца от 01.11.2016 б/н, согласно которому стоимость субстанции Тенофовира дизопроксил фумарат составляет 210 долларов США.

Оценив представленный в материалы дела прайс-лист от 01.11.2016, суды исходя из его содержания указали, что он не может служить доказательством рыночной стоимости товара. Наряду с этим суды приняли во внимание прайс-лист продавца от 23.02.2016 (период действия до 31.12.2016) по предыдущим поставкам, на который ориентировалась таможня при принятии оспариваемых решений. В данном прайс-листе была указана существенно более высокая стоимость товара (347,40 долларов США за килограмм). Приведенные доводы общества суды не приняли и указали, что доказательств предоставления продавцом обществу скидок на ввозимый товар по названным поставкам общество не представило.

Соглашаясь с оспариваемыми решениями таможни, суды также установили, что согласно спецификации от 04.10.2016 N 4 к контракту товар должен был поставляться из Индии или Китая, вместе с тем, в названных ДТ в графе 16 "Страна отправления" указана - Тайланд, то есть не страна продавца (Китай), не страна производителя (Индия). Также имеются разночтения в сведениях (номер авианакладной, страна отправления, наименование отправителя груза), приведенные в ДТ и в экспортных декларациях. В графе 2 "Отправитель" ДТ указана компания "Biobetta Limited" (Китай), а в графе 15 "Страна отправления" ДТ обществом заявлен Таиланд, но согласно сведениям, указанным в экспортных декларациях, товар проходил таможенное оформление в стране производства, в Индии, и был отправлен фирмой "Camus Pharma Pvt. Ltd." из Индии в адрес общества. В соответствии с информацией, указанной в графе "Handling Information" авианакладных, поименованных в графе 44 ДТ, поставка грузов осуществлялась транзитом из Мумбаи (Индия) через Бангкок (Таиланд) до Москвы.

С учетом этого суды заключили, что согласно предоставленным обществом документам, оцениваемый товар был отправлен из Индии, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 15 ДТ (страна отправления - Таиланд) и согласились с таможней в том, что обществом не представлены документы и сведения, объясняющее обстоятельства при продаже товара, способ организации коммерческих отношений и установления цены товара, отметив в том числе документы, подтверждающие маршрут перевозки (Индия - Таиланд - Москва), обществом не представлены, равно как и документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара из Мумбаи (Индия) в Бангкок (Тайланд).

С учетом этого суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат противоречивую информацию, не являются достаточными и (или) достоверными в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2 Соглашения для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об обоснованности отказа таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по названным поставкам, и исходили из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решений таможни, а также выставленных на основании данных решений требований об уплате таможенных платежей.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом согласно пункту 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что в ходе осуществления контроля таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в названных ДТ, таможенным органом правомерно указано, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм Таможенного кодекса, Соглашения с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в упомянутом Постановлении Пленума.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-82995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов