Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-11279/20 по делу N А41-91687/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-91687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росалко" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Гласс Технолоджис" - Кануков А.Р., доверенность от 01.06.2020;

от третьего лица - ООО "Экоферма" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гласс Технолоджис"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года

по иску ООО "Росалко"

к ООО "Гласс Технолоджис"

третье лицо - ООО "Экоферма"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росалко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гласс Технолоджис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/11/2018 в размере в размере 23 901 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 248 581 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гласс Технолоджис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Гласс Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО "Гласс Технолоджис" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 17.12.2019 истек 17.01.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой 24.04.2020, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. Отклоняя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные заявителем причины пропуска срока (нахождение генерального директора ООО "Гласс Технолоджис" в состоянии временной нетрудоспособности, а также отсутствие в штате юриста), не могут быть признаны уважительными, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и суд первой инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 18.12.2019. В рассматриваемом случае общество не было лишено права привлечь иное лицо для представления его интересов в арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционным судом правильно и обоснованно установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент фактической подачи ответчиком апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Гласс Технолоджис" государственная пошлина по платежному поручению от 05.06.2020 N 2104 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А41-91687/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гласс Технолоджис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гласс Технолоджис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская